{"id":11704,"date":"2026-04-25T13:18:11","date_gmt":"2026-04-25T13:18:11","guid":{"rendered":"https:\/\/deliry.com\/?p=11704"},"modified":"2026-06-15T17:00:55","modified_gmt":"2026-06-15T17:00:55","slug":"qui-est-cordulegaster-annulatus-intermedius","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/deliry.com\/?p=11704","title":{"rendered":"Qui est Cordulegaster annulatus intermedius<\/i> ?"},"content":{"rendered":"\n

Je me suis propos\u00e9, le 25 avril 2026, de r\u00e9soudre la question donn\u00e9e en titre. Les surprises de nouvelles lectures sont \u00e0 suivre…<\/p>\n\n\n\n

Lors de ces nouvelles lectures, je d\u00e9couvre, apr\u00e8s avoir entam\u00e9 mes premi\u00e8rs analyses, une question tr\u00e8s similaire dans l’article de Theischinger (1979) dans le cadre de ses nouvelles description de Cordulegaster heros <\/em>et de Cordulegaster heros pelionensis<\/em>. Il titre page 26 : Was ist Cordulegaster annulatus intermedius <\/em>Selys & Hagen, 1858<\/strong> ?<\/strong> Il y a ici un \u00e9cart d’auteurs et de dates qu’il va me falloir r\u00e9soudre car elles ne sont pas conformes \u00e0 ce qui circule d\u00e9sormais chez les auteurs. Mes notes r\u00e9v\u00e8lent que cette question de date et d’auteurs est rest\u00e9e en suspens dans mes travaux et Wassher & Dumont (2013) orientaient d\u00e9j\u00e0 sur le choix op\u00e9r\u00e9 par Theischinger (1979), contra olim<\/span><\/em>. La solution est finalement bien lisible, sur les planches donn\u00e9es en fin d’ouvrage et r\u00e9alis\u00e9es par H.A.Hagen, certaines \u00e9tant dat\u00e9es de 1858, c’est la date qu’il convient de retenir pour cet ouvrage.<\/p>\n\n\n\n

Je reprends les conclusions de Theischinger (1979) traduites ici de l’allemand au fran\u00e7ais (traduction libre).<\/p>\n\n\n\n

Il ressort clairement des mesures et de la description de Cordulegaster annulatus intermedius<\/em> donn\u00e9es par Selys & Hagen (1858 : 333, 336, 337) il ressort clairement que trois sp\u00e9cimens ont d\u00fb servir de base, \u00e0 savoir un petit m\u00e2le au front non marqu\u00e9 provenant de Dalmatie, un grand m\u00e2le de Livourne et une tr\u00e8s grande femelle (origine non pr\u00e9cis\u00e9e), dont la bande frontale sombre correspond \u00e0 celle de C. bidentatus<\/em>. D’apr\u00e8s les mesures, la description et surtout les superbes dessins de Hagen il ressort clairement non seulement que les deux m\u00e2les repr\u00e9sent\u00e9s appartiennent sans aucun doute \u00e0 C. pictus<\/em>, tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini ci-dessus [Theischinger 1979 : 24-25], mais aussi que le sp\u00e9cimen d\u00e9sign\u00e9 comme type de Cordulegaster annulatus intermedius <\/em>dans la collection Selys, \u00e9tiquet\u00e9 \u00ab Dalmat. pictus S. m\u00e2le ; C. annulatus<\/em> race intermedius<\/em> Type ; 1 exempl. M. Tylliard (Tonnoir) \u00bb, que Fraser (1929, pl. XIII, fig.2) illustre et qu\u2019il d\u00e9crit plus en d\u00e9tail \u00e0 la page 109, ne peut pas faire partie de la s\u00e9rie type. Il suffit de noter que le m\u00e2le de Dalmatie, sur lequel se fondait la description, pr\u00e9sentait des envergures de 45 mm et 44 mm et une longueur totale de 72 mm, tandis que le sp\u00e9cimen d\u00e9sign\u00e9 comme type a des mesures correspondantes de 50,5, 49,5 et 81 mm et de sorte qu’il d\u00e9passe m\u00eame le grand m\u00e2le (de Livourne) de la s\u00e9rie type (48,5, 47 et 79 mm), et que la forme des appendices, que Hagen a repr\u00e9sent\u00e9e avec le plus grand soin pour les deux m\u00e2les de la s\u00e9rie type, ne correspond en aucune mani\u00e8re \u00e0 celle des appendices de l’exemplaire d\u00e9sign\u00e9 comme type. Conform\u00e9ment \u00e0 l’article 74 (a) (i) des R\u00e8gles internationales de nomenclature zoologique, ce sp\u00e9cimen ne pourra donc plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’avenir comme l’exemplaire type de C. annulatus intermedius<\/em>. Fraser (1929) parle, de mani\u00e8re assez confuse, d\u2019une femelle qu\u2019il d\u00e9signe tant\u00f4t comme \u00ab type \u00bb, tant\u00f4t comme \u00ab paratype \u00bb et tant\u00f4t comme \u00ab femelle \u00bb d\u2019intermedius<\/em>, pour finalement pr\u00e9ciser que cet exemplaire n\u2019\u00e9tait indiqu\u00e9 que par \u00ab bident. S. <\/em>\u00bb dans le manuscrit de Selys. Ce sp\u00e9cimen, que Fraser (1929) consid\u00e9rait comme la femelle de la s\u00e9rie type d\u2019intermedius<\/em> en raison de sa taille, est probablement parvenu \u00e0 Selys en m\u00eame temps que le m\u00e2le d\u00e9sign\u00e9 a posteriori <\/em>comme type ; les deux sp\u00e9cimens sont d\u2019ailleurs annot\u00e9s \u00ab Dalmatie \u00bb. La femelle en question n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9e dans la collection Selys \u00e0 l\u2019occasion de cette \u00e9tude [Theischinger 1979], mais sa r\u00e9apparition \u00e9ventuelle n\u2019aura, comme le montre le texte ci-dessous, aucune importance sur le plan nomenclatural, tout comme celle du m\u00e2le.
\u00c0 la recherche de la v\u00e9ritable s\u00e9rie type de Cordulegaster annulatus intermedius<\/em>, j\u2019ai finalement eu une chance presque incroyable en trouvant, dans la collection du Mus\u00e9e d\u2019histoire naturelle de Vienne, trois sp\u00e9cimens du complexe C. boltoni<\/em>, accompagn\u00e9s non seulement d\u2019indications sur leur provenance, mais aussi de mesures, d\u2019un texte et d\u2019illustrations tir\u00e9s de Selys & Hagen (1858) qui correspondent parfaitement, ce qui n\u2019est possible que s\u2019il s\u2019agit d\u2019animaux utilis\u00e9s pour la description. L’\u00e9tiquetage des diff\u00e9rents sp\u00e9cimens est le suivant : petit m\u00e2le : \u00ab Mann Dalmat ; Vidit Hagen ; annulatus<\/em> det. Brauer ; annulatus<\/em> det. Zerny ; Cordulegaster boltonii charpentieri<\/em> Kol. m\u00e2le det. St. Quentin 1956 \u00bb ; \u2014 grand m\u00e2le : \u00ab Mann Livor. ; Vidit Hagen ; annulatus <\/em>det. Brauer, annulatus<\/em> det. Zerny \u00bb ; \u2014 tr\u00e8s grande et unique femelle : \u00ab Ital. ; Ithm a 2 ; 51 ; Vidit Hagen ; annulatus<\/em> det. Brauer \u00bb. Les \u00e9tiquettes portant l\u2019inscription \u00ab Vidit Hagen \u00bb permettent \u00e9galement de comprendre assez clairement ce que signifie le texte \u00ab \u2026 ces sp\u00e9cimens tr\u00e8s singuliers, qui ont \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s \u00e0 M. Hagen \u00bb, \u2026 chez Selys & Hagen (1858) : les animaux n\u2019avaient probablement \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la disposition de Hagen, et non de Selys (peut-\u00eatre par Brauer), qu\u2019\u00e0 des fins de description et d\u2019illustration, avant de retourner \u00e0 Vienne.
\u00c9tant donn\u00e9 que, pour toutes les raisons expos\u00e9es, il semble tout \u00e0 fait injustifi\u00e9 et, \u00e0 la lumi\u00e8re de toute la raison humaine, exclu de douter que les sp\u00e9cimens mentionn\u00e9s constituent l’int\u00e9gralit\u00e9 de la s\u00e9rie type de C. annulatus intermedius<\/em>, je d\u00e9signe le m\u00e2le de Livourne comme lectotype de C. annulatus intermedius<\/em> Selys & Hagen, 1858, d\u00e9sormais Cordulegaster pictus intermedius<\/em> Selys & Hagen, 1858. Le sp\u00e9cimen de Livourne est le premier sp\u00e9cimen de la s\u00e9rie type, celui qui est repr\u00e9sent\u00e9 en premier et de loin le mieux conserv\u00e9. Ce sp\u00e9cimen, et donc sans doute la sous-esp\u00e8ce C. intermedius<\/em>, se distingue de C. pictus pictus<\/em> par une bande transversale sombre tr\u00e8s nettement marqu\u00e9e s’\u00e9tendant sur toute la largeur du front (\u00e0 l’instar de bidentatus<\/em>), par une taille plus importante et par un motif clair r\u00e9duit sur l’abdomen. Je classe provisoirement le m\u00e2le clair de Dalmatie, malgr\u00e9 de l\u00e9g\u00e8res diff\u00e9rences dans la structure des appendices sup\u00e9rieurs, parmi les C. pictus pictus<\/em> en raison de la quasi-totalit\u00e9 de la concordance chromatique. La grande femelle appartient peut-\u00eatre au m\u00e2le de Livourne et donc \u00e0 C. pictus pictus<\/em>, mais elle pourrait aussi, ce qu\u2019il est impossible de d\u00e9terminer en raison de son mauvais \u00e9tat de conservation, appartenir \u00e0 la nouvelle esp\u00e8ce d\u00e9crite ci-dessous. Il faut en tout cas classer dans cette esp\u00e8ce le m\u00e2le de la collection Selys d\u00e9sign\u00e9 comme type d\u2019intermedius<\/em> et peut-\u00eatre aussi la femelle g\u00e9ante, actuellement introuvable, dont fait \u00e9tat Fraser (1929).<\/td><\/tr>
Commentaires<\/strong> – Alors que j’avais par recoupement envisag\u00e9 que ce taxon \u00e9tait \u00e0 consid\u00e9rer comme synonyme de Cordulegaster heros, <\/em>le pla\u00e7ant en nom oubli\u00e9 (nomen oblitum<\/em>), Theischinger (1979) d\u00e9montre qu’il n’en est rien, ce qui l\u00e9gitime d’autant mieux son Cordulegaster heros <\/em>Theischinger, 1979, qui est bien une nouvelle esp\u00e8ce, jamais d\u00e9crite auparavant. Il s’agit d’un synonyme de Cordulegaster picta <\/em>de Selys Longchamps, 1854 et en l’occurrence de la sous-esp\u00e8ce Cordulegaster picta intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1858.<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Mes notes \u00e9taient les suivantes et doivent \u00eatre rectifi\u00e9es<\/p>\n\n\n\n

En 1857 [recte <\/em>1858], un nouveau taxon est d\u00e9crit sous le nom de Cordulegaster annulatus intermedius <\/strong><\/em>de Selys Longchamps, 1857<\/strong> [recte <\/em>: Cordulegaster annulatus intermedius <\/em>de Selys Longchamps, 1858 : Hagen n’a pas particip\u00e9 \u00e0 cette description : voir original], r\u00e9guli\u00e8rement repris sous Cordulegaster boltonii intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1857 (sous-esp\u00e8ce de Cordulegaster boltonii <\/em>(Donovan, 1807)). J’ai consid\u00e9r\u00e9 (Deliry [2022]) que ce taxonyme \u00e9tait synonyme (syn. nov.<\/em>) de Cordulegaster heros <\/em>Theischinger, 1979 [recte <\/em>: il s’agit d’un synonyme de Cordulegaster picta<\/em>] et non de Cordulegaster boltonii <\/em>comme l’envisagent les auteurs (Paulson & al. [2026]). Dans un tel contexte d’ant\u00e9riorit\u00e9 on doit m\u00eame envisager qu’il y a une esp\u00e8ce, Cordulegaster intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1857 (nomen oblitum<\/em>) (stat. nov.<\/em>) qui aurait d\u00fb d\u00e9signer, Cordulegaster heros <\/em>Theischinger, 1979 (nomen protectum<\/em>) (Deliry [2022]) [recte <\/em>: il n’y a pas de correspondance, cette option est un non sens].<\/p>\n\n\n\n

On trouve encore, en doublon, Aeshna annulata intermedius <\/em>(de Selys Longchamps, 1857) [protonyme sous le genre Cordulegaster<\/em> : Cordulegaster annulata intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1857] sur la WOL (Paulson & al 2026) synonyme de Cordulegaster picta <\/em>de Selys Longchamps, 1854 [recte <\/em>: cette option est acceptable, avec comme nom exact en synonyme : Cordulegaster annulatus intermedius <\/em>de Selys Lonchamps, 1858], simplement issu du taxonyme pr\u00e9c\u00e9dent, ajoutant \u00e0 la confusion de ce taxonyme original. Utzeri (1994) utilise le nom de Cordulegaster picta intermedia <\/em>de Selys Longchamps & Hagen, 1857 (auteurs erron\u00e9s [recte <\/em>: ce qui n’est pas si faux, simplement \u00e0 consid\u00e9rer que l’ann\u00e9e est 1858, et que c’est bien une sous-esp\u00e8ce de picta<\/em>]) pour indiquer sa pr\u00e9sence en Italie, ce que je rectifie en Cordulegaster heros intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1857 en 2022 [recte <\/em>: cette rectification est mal fond\u00e9e].<\/p>\n\n\n\n

Selon une logique similaire, je consid\u00e8re que Libellula grandis <\/em>Scopoli, 1763 (nec <\/em>Linnaeus, 1758)<\/strong> n’est pas synonyme non plus de Cordulegaster boltonii <\/em>comme l’envisage la WOL (Paulson & al. [2026]) mais aussi de Cordulegaster heros<\/em>, une option d\u00e9tect\u00e9e ult\u00e9rieurement (Deliry [2024]). Toutefois il convient de voir l’avis d’Hagen pris dans l’ouvrage d’Edmond de Selys Longchamps (1854 ou 1858 [?]) qui pense que le taxon de Scopoli est une larve d’\u00c6schne.<\/p>\n\n\n\n

La Libellula grandis <\/em>de Scopoli (1763) a rapidement \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 l’esp\u00e8ce qu’on d\u00e9signe actuellement sous Cordulegaster boltonii<\/em>. Il ne s’agit pas de la Libellula grandis <\/em>de Linnaeus (1758), bien connue par ailleurs. Divers auteurs ont fait tr\u00e8s t\u00f4t ce rapprochement : Leach in <\/em>Brewster, 1815, de Charpentier 1825, Boyer de Fonscolombe 1838, Burmeister 1839, Fraser 1929, Schneider & al. 2024, ces derniers sous une date erron\u00e9e, Libellula grandis <\/em>Scopoli, 1753.<\/p>\n\n\n\n

En conclusion, je consid\u00e8re une sous-esp\u00e8ce nouvelle, d\u00e9duite des \u00e9l\u00e9ments disponibles dans la litt\u00e9rature et par recoupement biog\u00e9ographique : Cordulegaster heros intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1857 [recte<\/em> : ce qui est incorrect, il s’agit de Cordulegaster picta intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1858], qui pr\u00e9sente l’originalit\u00e9 d’\u00eatre d\u00e9crite ant\u00e9rieurement \u00e0 son \u00e9pith\u00e8te heros <\/em>qui ne date que de 1979 [recte <\/em>: il n’y pas de correspondance avec heros<\/em>, c’est picta<\/em>]. Elle compl\u00e8te la liste des sous-esp\u00e8ces connues: Cordulegaster heros heros <\/em>Theischinger, 1979 et Cordulegaster heros pelionensis <\/em>Theischinger, 1979. Cette sous-esp\u00e8ce est \u00e0 placer en bordure occidentale d’aire, notamment en Italie (Deliry [2022]) et particuli\u00e8rement en Italie m\u00e9ridionale (picta intermedia <\/em>: Utzeri 1994) [recte <\/em>: c’est acceptable mais comme sous-esp\u00e8ce de picta<\/em>, toutefois Cordulegaster picta <\/em>n’est pas dans la liste des Odonates d’Italie actuelle, il s’agit de revoir la consid\u00e9ration d’Utzeri (1994).].<\/p>\n\n\n\n

Il faut retenir que Cordulegaster annulatus <\/i>race intermedius<\/i> de Selys Longchamps, 1858 est synonyme de Cordulegaster picta <\/em>de Selys Longchamps, 1854 et forme en l’occurrence la sous-esp\u00e8ce Cordulegaster picta intermedia <\/em>de Selys Longchamps, 1858. Le cas de Libellula grandis <\/em>Scopoli, 1763, en l’\u00e9tat synonyme de Cordulegaster heros<\/em> est \u00e0 v\u00e9rifier \u00e0 la source.<\/p>\n\n\n\n

Cyrille Deliry – Niort le 25 avril 2026 – Nomina Odonata<\/em><\/p>\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/p>\n\n\n\n