{"id":14039,"date":"2026-09-09T17:47:44","date_gmt":"2026-09-09T17:47:44","guid":{"rendered":"https:\/\/deliry.com\/?p=14039"},"modified":"2026-09-10T03:32:07","modified_gmt":"2026-09-10T03:32:07","slug":"archineura-kirby-1894-naissance-dun-genre-au-coeur-dune-controverse-taxonomique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/deliry.com\/?p=14039","title":{"rendered":"Archineura<\/i> Kirby, 1894 : naissance d\u2019un genre au c\u0153ur d\u2019une controverse taxonomique"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/a>
Archineura incarnata <\/em>– Photo : Aldolfo Cordero – Chine<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Nomina Odonata <\/em>– Cyrille Deliry – 9 septembre 2026<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tablissement du genre Archineura<\/em> Kirby, 1894 constitue un int\u00e9ressant \u00e9pisode de controverse taxonomique \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle. En janvier 1894<\/strong>, William Forsell Kirby publie dans les Annals and Magazine of Natural History<\/em> la description d\u2019un nouveau genre et d\u2019une nouvelle esp\u00e8ce d\u2019Agrionidae [Calopterygidae] provenant de Foo Chow [Fuzhou], en Chine : Archineura basilactea<\/em> Kirby, 1894. La description repose sur un unique m\u00e2le r\u00e9colt\u00e9 par De la Touche. Kirby consid\u00e8re l\u2019insecte comme suffisamment remarquable pour justifier un genre nouveau, notamment par la combinaison d\u2019un long pt\u00e9rostigma, de cellules basales travers\u00e9es par des nervules et d\u2019une nervation alaire particuli\u00e8re. Il compare principalement son nouveau genre au genre africain Sapho<\/em> (Kirby, 1894a).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a>
Archineura basilactea <\/em>Kirby, 1894
Figure de l’article original p.85<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La r\u00e9action de Ferdinand Karsch est presque imm\u00e9diate. Dans le n\u00b06 des Entomologische Nachrichten<\/em> de la m\u00eame ann\u00e9e, sous le titre sans ambigu\u00eft\u00e9 \u00ab Archineura basilactea<\/em> W. F. Kirby = Echo incarnata<\/em> Karsch \u00bb, il d\u00e9clare ne pouvoir d\u00e9couvrir aucune diff\u00e9rence sp\u00e9cifique entre l\u2019esp\u00e8ce de Kirby et son propre Echo incarnata<\/em>, d\u00e9crit ant\u00e9rieurement dans la Berliner Entomologische Zeitschrift<\/em>. Il \u00e9tablit ainsi la synonymie de A. basilactea<\/em> avec E. incarnata<\/em> (Karsch, 1894).<\/p>\n\n\n\n

Une pr\u00e9cision chronologique est ici importante : Echo incarnata<\/em> est g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9 au volume 36 (1891) de la Berliner Entomologische Zeitschrift<\/em>, mais la partie de ce volume contenant sa description, p. 455, ne fut distribu\u00e9e que mi-mars 1892<\/strong>. La date nomenclaturale correcte de l\u2019esp\u00e8ce est donc Karsch, 1892, et non Karsch, 1891.<\/p>\n\n\n\n

Un d\u00e9tail donne \u00e0 cet \u00e9change un int\u00e9ressant pr\u00e9c\u00e9dent. Dans l\u2019article m\u00eame o\u00f9 il d\u00e9crit Echo incarnata<\/em> en 1892, Karsch ajoute, p. 456, une lettre de McLachlan rectifiant une d\u00e9termination ant\u00e9rieure de Kirby : Sapho pulchella<\/em> Kirby, 1889 est identifi\u00e9e \u00e0 Thore concinna<\/em> McLachlan, 1881 [aujourd\u2019hui Polythore concinna<\/em>]. Ainsi, deux ans avant la controverse sur Archineura<\/em>, les trois auteurs se trouvent d\u00e9j\u00e0 r\u00e9unis autour d\u2019un probl\u00e8me de d\u00e9termination g\u00e9n\u00e9rique chez les Calopterygidae<\/em> – et McLachlan y joue d\u00e9j\u00e0 un r\u00f4le correctif.<\/p>\n\n\n\n

Karsch ne se contente cependant pas de cette mise en synonymie. Il s\u2019\u00e9tonne ouvertement que Kirby ait compar\u00e9 Archineura<\/em> \u00e0 l\u2019africain Sapho<\/em> plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 l\u2019asiatique Echo<\/em>. Il insiste en particulier sur le champ basal alaire nervur\u00e9, caract\u00e8re qui rapproche selon lui Archineura<\/em> d\u2019Echo<\/em> et l\u2019\u00e9loigne de Sapho<\/em>. Karsch reconna\u00eet toutefois une limite \u00e0 sa comparaison : lorsqu\u2019il avait d\u00e9crit incarnata<\/em> comme une esp\u00e8ce d\u2019Echo<\/em>, il n\u2019avait pu la confronter directement aux trois esp\u00e8ces du genre alors connues de lui seulement par la litt\u00e9rature, E. margarita<\/em>, E. tripartita<\/em> et E. uniformis<\/em>. Il renvoie donc la question \u00e0 Kirby, auquel il demande en substance de pr\u00e9ciser les caract\u00e8res permettant de s\u00e9parer Archineura<\/em> d\u2019Echo<\/em>. Sa note est sign\u00e9e \u00ab Berlin im Januar 1894 \u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Cette indication donne \u00e0 l\u2019\u00e9pisode son caract\u00e8re particuli\u00e8rement frappant. La description d\u2019Archineura<\/em> par Kirby avait elle-m\u00eame paru dans le fascicule de janvier 1894<\/strong> des Annals<\/em>, pp. 84\u201386. Karsch avait donc pris connaissance de la publication et r\u00e9dig\u00e9 sa r\u00e9action dans un d\u00e9lai extr\u00eamement court. La mention \u00ab janvier 1894 \u00bb \u00e0 la fin de sa note constitue toutefois une date de r\u00e9daction ; elle ne doit pas \u00eatre assimil\u00e9e sans preuve \u00e0 la date effective de distribution du no 6 des Entomologische Nachrichten<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

La discussion prend une nouvelle direction avec l\u2019intervention de Robert McLachlan. Dans le n\u00b077 des Annals and Magazine of Natural History<\/em>, paru en mai 1894<\/strong>, Robert McLachlan examine un m\u00e2le adulte qu\u2019il identifie sous le nom Archineura incarnata<\/em>, Karsch. Il accepte sans ambigu\u00eft\u00e9 la synonymie propos\u00e9e par Karsch : le type d\u2019A. basilactea<\/em> n\u2019est selon lui qu\u2019un individu extr\u00eamement immature de la m\u00eame esp\u00e8ce. Il rejette \u00e9galement le rapprochement de Kirby avec Sapho<\/em>. En revanche, il doute que l\u2019esp\u00e8ce puisse \u00eatre maintenue dans Echo<\/em>, notamment en raison de la forme longue et \u00e9troite du pt\u00e9rostigma et de diff\u00e9rences dans la ramification de la nervation alaire. Il r\u00e9sume alors remarquablement sa position : il conserve le nom g\u00e9n\u00e9rique de Kirby et le nom sp\u00e9cifique de Karsch. La combinaison Archineura incarnata<\/em> (Karsch, 1892) trouve ainsi d\u00e8s 1894 une justification taxonomique explicite (McLachlan, 1894).<\/p>\n\n\n\n

Kirby r\u00e9pond rapidement aux commentaires de Karsch. En mai 1894<\/strong>, dans le m\u00eame volume des Annals and Magazine of Natural History<\/em>, il publie une Note on Archineura basilactea, Kirby<\/em>, pp. 450\u2013451 (Kirby, 1894b). Il y revient directement sur les remarques de Karsch et pr\u00e9cise les raisons qui l\u2019avaient conduit \u00e0 rapprocher Archineura<\/em> de Sapho<\/em> plut\u00f4t que d\u2019Echo<\/em>. Cette seconde contribution prolonge ainsi l\u2019\u00e9change engag\u00e9 entre les deux auteurs au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

La controverse portait en r\u00e9alit\u00e9 sur deux questions distinctes : l\u2019identit\u00e9 sp\u00e9cifique de basilactea<\/em> et d\u2019incarnata<\/em>, d\u2019une part, et la position g\u00e9n\u00e9rique de cette esp\u00e8ce, d\u2019autre part. Karsch avait correctement reconnu que l\u2019esp\u00e8ce d\u00e9crite par Kirby sous le nom d\u2019Archineura basilactea<\/em> correspondait \u00e0 son Echo incarnata<\/em>, mais cette synonymie sp\u00e9cifique n\u2019impliquait nullement que le genre Archineura<\/em> soit lui-m\u00eame synonyme d\u2019Echo<\/em>. Kirby, de son c\u00f4t\u00e9, contesta les arguments permettant d\u2019identifier avec certitude son A. basilactea<\/em> \u00e0 l\u2019Echo incarnata<\/em> de Karsch et d\u00e9fendit vigoureusement l\u2019autonomie de son genre, dont la nervation lui paraissait incompatible avec Echo<\/em>. McLachlan (1894) fournit finalement la solution taxonomique qui devait pr\u00e9valoir : il accepta l\u2019identit\u00e9 de basilactea<\/em>et d\u2019incarnata<\/em>, mais consid\u00e9ra que l\u2019esp\u00e8ce ne pouvait probablement pas \u00eatre maintenue dans Echo<\/em>et conserva donc \u00ab le nom g\u00e9n\u00e9rique de Kirby et le nom sp\u00e9cifique de Karsch \u00bb. La priorit\u00e9 sp\u00e9cifique revenait ainsi \u00e0 Karsch, tandis que le genre retenu \u00e9tait celui \u00e9tabli par Kirby.<\/p>\n\n\n\n

Cette histoire a \u00e9galement une cons\u00e9quence nomenclaturale importante. Archineura basilactea<\/em> \u00e9tant la seule esp\u00e8ce incluse par Kirby lors de l\u2019\u00e9tablissement du genre, elle constitue l\u2019esp\u00e8ce-type d\u2019Archineura<\/em> par monotypie. Sa mise en synonymie avec Echo incarnata<\/em> ne modifie pas cette fixation. Le genre Archineura<\/em> demeure donc objectivement attach\u00e9 au taxon biologique aujourd\u2019hui nomm\u00e9 Archineura incarnata<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019histoire ult\u00e9rieure a plut\u00f4t renforc\u00e9 l\u2019autonomie d\u2019Archineura<\/em> qu\u2019elle ne l\u2019a remise en cause. D\u2019autres grandes Calopterygidae asiatiques lui ont \u00e9t\u00e9 rattach\u00e9es et le genre est aujourd\u2019hui maintenu distinct d\u2019Echo<\/em>. L\u2019\u00e9pisode de 1894 illustre ainsi remarquablement la diff\u00e9rence entre reconna\u00eetre l\u2019identit\u00e9 de deux esp\u00e8ces nominales et d\u00e9terminer le genre auquel appartient l\u2019esp\u00e8ce ainsi reconnue. Karsch r\u00e9solut correctement le premier probl\u00e8me ; Kirby avait cr\u00e9\u00e9 le genre qui devait \u00eatre conserv\u00e9 ; et McLachlan fut, d\u00e8s 1894, celui qui formula explicitement la combinaison des deux solutions.<\/p>\n\n\n\n

Postambule. \u2014<\/strong> La date de description d\u2019Echo incarnata<\/em>, longtemps cit\u00e9e comme Karsch, 1891<\/strong> d\u2019apr\u00e8s la date port\u00e9e par le volume 36 de la Berliner Entomologische Zeitschrift<\/em>, doit \u00eatre rectifi\u00e9e en Karsch, 1892<\/strong>, la partie contenant la description originale (p. 455) n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9e qu\u2019en 1892. Cette datation est notamment celle retenue par Turiault (2016) dans son catalogue du mat\u00e9riel-type des Calopterygidae conserv\u00e9 au Museum f\u00fcr Naturkunde de Berlin, ainsi que par plusieurs travaux odonatologiques ant\u00e9rieurs et ult\u00e9rieurs. En revanche, la World Odonata List, actuellement diffus\u00e9e par OdonataCentral, conserve encore la datation erron\u00e9e Archineura incarnata<\/em> (Karsch, 1891). Ce postambule est aussi l’occasion d’ajouter, et je le d\u00e9couvre apr\u00e8s r\u00e9daction, qu’H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen (2017) avait d\u00e9j\u00e0 relat\u00e9 cet \u00e9v\u00e9nement, auquel il ajoute bien des compl\u00e9ments !<\/p>\n\n\n\n

\n

\u2022\u2022\u2022 R\u00e9f\u00e9rences<\/mark> \u2022\u2022\u2022<\/h4>\n\n\n\n