{"id":14518,"date":"2026-10-10T19:18:54","date_gmt":"2026-10-10T19:18:54","guid":{"rendered":"https:\/\/deliry.com\/?p=14518"},"modified":"2026-10-10T19:19:16","modified_gmt":"2026-10-10T19:19:16","slug":"les-legions-de-selys-1853-dans-la-classification-des-zygopteres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/deliry.com\/?p=14518","title":{"rendered":"Les L\u00e9gions de Selys (1853) dans la classification des Zygopt\u00e8res"},"content":{"rendered":"\n

Les \u00ab L\u00e9gions \u00bb de Selys rec\u00e8lent une part quelque peu oubli\u00e9e de l\u2019histoire nomenclaturale des Zygopt\u00e8res, tout en rappelant des pages essentielles de l\u2019odonatologie. Derri\u00e8re des noms aujourd\u2019hui utilis\u00e9s comme allant de soi se cache une construction historique et nomenclaturale bien plus riche qu\u2019il n\u2019y para\u00eet, et qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre regard\u00e9e de plus pr\u00e8s.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Introduction<\/h4>\n\n\n\n

Dans son Synopsis des Calopt\u00e9rygines<\/em> de 1853, Edmond de Selys Longchamps organise les Zygopt\u00e8res selon une hi\u00e9rarchie d\u00e9taill\u00e9e de divisions, sous-divisions, sections et sous-sections, puis distingue sept \u00ab L\u00e9gions \u00bb : Calopteryx, Hetaerina, Euphaea, Dicterias, Libellago, Amphipteryx<\/em> et Thore<\/em>. Plac\u00e9es imm\u00e9diatement au-dessus des ensembles g\u00e9n\u00e9riques, ces L\u00e9gions constituent des unit\u00e9s suprag\u00e9n\u00e9riques clairement individualis\u00e9es. La syst\u00e9matique selysienne est particuli\u00e8re car ses \u00ab sous-genres \u00bb correspondent \u00e0 des genres au sens moderne, tandis que ses L\u00e9gions occupent une position comparable \u00e0 celle de groupes-familles.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a>
Tableau des Calopteryginae <\/em>donn\u00e9 par de Selys Longchamps (1853)<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Dans le pr\u00e9sent travail, ces unit\u00e9s sont d\u00e9sign\u00e9es sous les formes Legio Calopteryx, Legio Hetaerina<\/em>, etc., plut\u00f4t que par le fran\u00e7ais \u00ab L\u00e9gion \u00bb employ\u00e9 dans le tableau de 1853. Cette notation n\u2019est pas une latinisation moderne arbitraire : de Selys Longchamps emploie lui-m\u00eame la forme latine Legio<\/em> dans ses travaux. On trouve par exemple l’\u00e9criture latinis\u00e9e, Legio Cordulegaster<\/em>, dans le Synopsis des Gomphines<\/em> de 1854. La forme Legio<\/em> est donc retenue ici comme une terminologie selysienne authentique appliqu\u00e9e de fa\u00e7on homog\u00e8ne aux sept groupes de 1853.<\/p>\n\n\n\n

La question examin\u00e9e est de savoir dans quelle mesure ces L\u00e9gions peuvent constituer l\u2019origine de noms du groupe-famille. Trueman (1999), notamment \u00e0 partir des cas de Dicterias<\/em> et Euphaea<\/em>, a montr\u00e9 que leur forme non latinis\u00e9e n\u2019interdisait pas n\u00e9cessairement l\u2019application des dispositions r\u00e9serv\u00e9es aux noms ant\u00e9rieurs \u00e0 1900. L\u2019article 11.7.2 du Code actuel fournit le cadre principal de cette r\u00e9\u00e9valuation, compl\u00e9t\u00e9 selon les cas par les r\u00e8gles de coordination, de priorit\u00e9 et d\u2019homonymie.<\/p>\n\n\n\n

1.<\/strong> Legio Dicterias<\/strong><\/em> : le cas de r\u00e9f\u00e9rence<\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Dicterias atrosanguinea<\/em>
\u00a9 extrait de Vilela & al. 2018<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Parmi les L\u00e9gions \u00e9tablies par de Selys Longchamps dans le Synopsis des Calopt\u00e9rygines<\/em> de 1853, Legio Dicterias<\/em> fournit le cas le plus d\u00e9monstratif pour examiner leur statut nomenclatural. La raison en est que la litt\u00e9rature a d\u00e9j\u00e0 parcouru presque enti\u00e8rement le raisonnement n\u00e9cessaire pour reconna\u00eetre un nom de groupe-famille attribuable \u00e0 de Selys Longchamps, 1853.<\/p>\n\n\n\n

Edmond de Selys Longchamps (1853) employait Legio Dicterias<\/em> pour un taxon suprag\u00e9n\u00e9rique fond\u00e9 sur le genre Dicterias<\/em>. La forme publi\u00e9e n\u2019\u00e9tait pas un nom familial latinis\u00e9 avec l\u2019un des suffixes aujourd\u2019hui prescrits, mais elle constituait sans ambigu\u00eft\u00e9 le nom propre d\u2019une unit\u00e9 suprag\u00e9n\u00e9rique de sa classification. La question centrale est donc celle de l\u2019application de l\u2019article 11.7.2 du Code, qui permet \u00e0 un nom de groupe-famille publi\u00e9 avant 1900 sous une forme non latinis\u00e9e de conserver son auteur et sa date originels lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 latinis\u00e9 ult\u00e9rieurement et g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9 comme valide et comme datant de cette premi\u00e8re publication.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019histoire ult\u00e9rieure de cette L\u00e9gion montre plusieurs tentatives de latinisation. Tillyard & Fraser (1939) employ\u00e8rent Heliocharitidae<\/em>, fond\u00e9 sur Heliocharis<\/em> ; Montgomery (1959) introduisit Dicteriastidae<\/em> ; R\u00e1cenis employa ensuite Dicteriidae<\/em> <\/em><\/strong>au plus tard en 1966. Ces diff\u00e9rentes formes ne sont toutefois pas \u00e9quivalentes nomenclaturalement. Dunkle (1991) r\u00e9examina la question du radical de Dicterias<\/em> et conclut \u00e0 la forme Dicteriadidae<\/em>. Plus important encore, il consid\u00e9ra que le v\u00e9ritable acte fondateur \u00e9tait Legio Dicterias<\/em> de Selys Longchamps, 1853 et attribua par cons\u00e9quent Dicteriadidae<\/em> \u00e0 de Selys Longchamps, 1853.<\/p>\n\n\n\n

Ce cas est fondamental car il montre qu\u2019une L\u00e9gion de 1853 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e non comme un simple nom informel de classification, mais comme l\u2019origine d\u2019un nom du groupe-famille dont la graphie moderne r\u00e9sulte d\u2019une correction ult\u00e9rieure. L\u2019auteur de la correction n\u2019en devient pas pour autant l\u2019auteur nomenclatural. C\u2019est conforme au fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral du Code : une forme incorrecte d\u2019un nom de groupe-famille peut \u00eatre corrig\u00e9e tout en conservant l\u2019auteur et la date de l\u2019acte initial.<\/p>\n\n\n\n

Trueman (1999) reprit pr\u00e9cis\u00e9ment ce cas dans sa d\u00e9fense des noms fond\u00e9s sur les L\u00e9gions de Selys. Il consid\u00e9ra que le syst\u00e8me de Selys devait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme un syst\u00e8me de noms suprag\u00e9n\u00e9riques vernaculaires, dont la forme non latinis\u00e9e n\u2019emp\u00eachait pas l\u2019application des dispositions r\u00e9serv\u00e9es aux noms pr\u00e9-1900. Dicteriadidae <\/strong><\/em>de Selys Longchamps, 1853<\/strong> devient ainsi le pr\u00e9c\u00e9dent principal pour l\u2019examen des autres L\u00e9gions.<\/p>\n\n\n\n

La cons\u00e9quence m\u00e9thodologique est la suivante : d\u00e8s lors qu\u2019une L\u00e9gion de 1853 satisfait aux m\u00eames conditions structurelles que Legio Dicterias<\/em> – taxon suprag\u00e9n\u00e9rique, fond\u00e9 sur un genre nominal inclus, latinisation ult\u00e9rieure et continuit\u00e9 d\u2019usage – il faut rechercher une raison nomenclaturale particuli\u00e8re avant de lui refuser le m\u00eame auteur et la m\u00eame date.<\/p>\n\n\n\n

2. Legio Euphaea<\/em><\/strong> : confirmation du principe<\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Euphaea variegata<\/em>
\u00a9\u00a9 bysa – Iman Fadila<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Legio Euphaea<\/em> est le second cas d\u00e9cisif, parce qu\u2019il fut trait\u00e9 directement par Trueman (1999) parall\u00e8lement \u00e0 Dicterias<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Edmond de Selys Longchamps (1853) \u00e9tablit Legio Euphaea<\/em> au m\u00eame rang et selon le m\u00eame mode de d\u00e9nomination que Legio Dicterias<\/em>. Needham (1903) introduisit ensuite Epallaginae<\/em>, fond\u00e9 sur Epallage<\/em>, tandis que Bianki (1904) employa Euphaeinae<\/em>, fond\u00e9 sur Euphaea<\/em>. Le conflit ult\u00e9rieur opposa donc deux noms de groupes-familles reposant sur deux genres diff\u00e9rents inclus historiquement dans l\u2019ensemble selysien.<\/p>\n\n\n\n

Une partie de la litt\u00e9rature du XXe si\u00e8cle privil\u00e9gia Epallagidae<\/em> Needham, 1903, notamment Tillyard & Fraser (1939), Fraser (1957) et Bechly (1996). D\u2019autres auteurs utilis\u00e8rent Euphaeidae<\/em>, et Montgomery (1959), Bridges (1994) puis Trueman (1999) firent remonter ce nom \u00e0 Selys.<\/p>\n\n\n\n

Trueman (1999) consid\u00e9ra que Legio Euphaea<\/em> r\u00e9pondait aux m\u00eames conditions que Legio Dicterias<\/em>. Si son interpr\u00e9tation est retenue, Euphaeidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853<\/strong> pr\u00e9c\u00e8de n\u00e9cessairement Epallaginae <\/em>Needham, 1903 et toutes ses formes coordonn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Le cas Euphaea<\/em> confirme donc que l\u2019interpr\u00e9tation propos\u00e9e pour Dicterias<\/em> n\u2019est pas une singularit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la morphologie particuli\u00e8re du nom Dicterias<\/em>. Elle s\u2019applique \u00e0 une autre L\u00e9gion du m\u00eame ouvrage, construite de la m\u00eame fa\u00e7on.<\/p>\n\n\n\n

Le Code renforce ce r\u00e9sultat par le principe de coordination : lorsqu\u2019un nom est \u00e9tabli \u00e0 un rang quelconque du groupe-famille, il est r\u00e9put\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e9tabli aux autres rangs, avec le m\u00eame genre-type, le m\u00eame auteur et la m\u00eame date. Ainsi, si Euphaeidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 est disponible, Euphaeinae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 et Euphaeini<\/em> de Selys Longchamps , 1853 le sont \u00e9galement comme formes coordonn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

3. Legio Amphipteryx<\/em><\/strong> : continuit\u00e9 taxonomique explicite<\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Amphipteryx agrioides <\/em>– par Tim Termaat visible sur Flickr<\/a><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Le cas de Legio Amphipteryx<\/em> est particuli\u00e8rement instructif parce que la continuit\u00e9 entre la L\u00e9gion de Selys et la famille moderne a \u00e9t\u00e9 explicitement reconnue dans la litt\u00e9rature.<\/p>\n\n\n\n

Edmond de Selys Longchamps (1853) \u00e9tablit Legio Amphipteryx<\/em> comme sa sixi\u00e8me L\u00e9gion. Tillyard (1917) employa ensuite Amphipterygini<\/em>, puis la litt\u00e9rature transforma ce nom en Amphipteryginae <\/em>et enfin Amphipterygidae<\/em>, notamment chez Tillyard & Fraser et Fraser.<\/p>\n\n\n\n

Bechly (1996) conserva Amphipterygidae<\/em> Tillyard, 1917, suivant sa position g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle les L\u00e9gions de Selys n\u2019\u00e9taient pas disponibles comme noms du groupe-famille. Cependant, Gonz\u00e1lez-Soriano & von Ellenrieder (2009) rappellent explicitement que la famille Amphipterygidae<\/em> \u00ab was first recognized by Selys (1853) as his 6me legion \u00bb. Leur formulation reconna\u00eet donc directement la continuit\u00e9 taxonomique entre le groupe familial moderne et l\u2019acte de 1853.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on applique \u00e0 cette situation le m\u00eame raisonnement que pour Dicterias<\/em> et Euphaea<\/em>, le premier acte disponible ne doit pas \u00eatre recherch\u00e9 chez Tillyard en 1917, mais dans Legio Amphipteryx<\/em> de 1853. La forme moderne Amphipterygidae<\/em> r\u00e9sulte simplement de la latinisation et de l\u2019adaptation de rang ult\u00e9rieures. La forme familiale est en outre r\u00e9guli\u00e8re selon l\u2019article 29, qui r\u00e9git la construction des noms du groupe-famille \u00e0 partir du radical du genre-type.<\/p>\n\n\n\n

La combinaison coh\u00e9rente est ainsi : Amphipterygidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853<\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ici encore, l\u2019auteur-date ne r\u00e9sulte pas d\u2019une reconstruction abstraite : la litt\u00e9rature elle-m\u00eame a reconnu que la famille moderne correspond \u00e0 la L\u00e9gion de Selys.<\/p>\n\n\n\n

4. Legio Hetaerina<\/em><\/strong> : reconnaissance d’une famille, les Hetaerinidae<\/em><\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Hetaerina occisa<\/em>
\u00a9\u00a9\u00a0bysa – Laura Gaudette – Wikimedia commons<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Edmond de Selys Longchamps (1853) \u00e9tablit Legio Hetaerina<\/em> au m\u00eame rang que ses autres L\u00e9gions du Synopsis des Calopt\u00e9rygines<\/em>. Comme pour les autres l\u00e9gions, il s\u2019agit d\u2019un groupe suprag\u00e9n\u00e9rique explicitement individualis\u00e9 et fond\u00e9 sur un genre nominal inclus, ici Hetaerina<\/em>. La trajectoire historique ult\u00e9rieure est cependant diff\u00e9rente : le groupe est surtout maintenu comme subdivision interne des Calopterygidae<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Tillyard & Fraser (1939) introduisirent Hetaerininae<\/em>, attribution reprise notamment par Fraser (1957), Bechly (1996), Dijkstra & al. (2014), Standring & al. (2022) et Carter & al. (2026). Fraser (1957) utilise les Hetaerinidae<\/em> au rang familial.<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me restant n’est donc plus v\u00e9ritablement nomenclatural mais taxonomique : le groupe correspondant \u00e0 Hetaerina<\/em> doit-il rester inclus dans les Calopterygidae<\/em> ou m\u00e9rite-t-il un rang familial propre ?<\/p>\n\n\n\n

Remise en cause r\u00e9cente des Calopterygidae<\/em> au sens large<\/h5>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tude r\u00e9cente de Katnoria & al. (2026) remet directement en cause les limites traditionnelles des Calopterygidae<\/em>. \u00c0 partir de 106 s\u00e9quences mitochondriales COI repr\u00e9sentant 69 esp\u00e8ces de Calopterygoidea<\/em>, les auteurs obtiennent des Calopterygidae<\/em> polyphyl\u00e9tiques : les genres traditionnellement r\u00e9unis dans cette famille ne se regroupent pas sous un m\u00eame n\u0153ud ancestral.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00e9sultat le plus important n\u2019est pas seulement cette polyphylie, mais la structure interne obtenue. Les onze genres de Calopterygidae<\/em> inclus dans leur analyse se r\u00e9partissent en deux grands clusters. Or cette partition ne correspond pas simplement \u00e0 la division classique de la famille en deux sous-familles, les Calopteryginae<\/em> et les Hetaerininae<\/em>. Les auteurs retrouvent au contraire plusieurs groupes qui correspondent mieux aux tribus traditionnellement reconnues \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ces sous-familles.<\/p>\n\n\n\n

Le premier grand ensemble correspond aux Calopterygini <\/em>de Selys Longchamps, 1850, repr\u00e9sent\u00e9s par Atrocalopteryx, Calopteryx, Matrona<\/em> et Neurobasis<\/em>. Ce clade est retrouv\u00e9 monophyl\u00e9tique, avec un bootstrap de 87 %, et constitue un noyau phylog\u00e9n\u00e9tiquement coh\u00e9rent autour de Calopteryx<\/em>. J’ajoute \u00e0 cet ensemble le genre Matronoides<\/em> par rapprochement avec les autres genres.<\/p>\n\n\n\n

Le second grand ensemble regroupe plusieurs lign\u00e9es nettement diff\u00e9renci\u00e9es : Mnaisini<\/em> Ishida, 1996 (Mnais<\/em>, Psolodesmus<\/em>), Caliphaeini<\/em> Fraser, 1929 (Caliphaea<\/em>), Vestalini <\/em>Needham, 1903 (Vestalis<\/em>), un groupe r\u00e9unissant Hetaerina et Mnesarete<\/em> et les Noguchiphaeini <\/em>Dumont & al., 2005 (Noguchiphaea<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Ce point est essentiel. Malgr\u00e9 leur divergence interne importante, ces diff\u00e9rents groupes ne se distribuent pas \u00e0 proximit\u00e9 des Calopterygini <\/em>: ils appartiennent au second grand cluster mis en \u00e9vidence par Katnoria & al. (2026). Ce dernier est rapproch\u00e9 des Euphaeidae <\/em>et des Chlorocyphidae<\/em> mais \u00e9loign\u00e9 des Calopterygini<\/em>. Ainsi, l\u2019analyse ne montre pas seulement une s\u00e9rie de tribus ind\u00e9pendantes ; elle oppose deux ensembles phylog\u00e9n\u00e9tiques majeurs au sein des Calopterygidae<\/em> traditionnels.<\/p>\n\n\n\n

Katnoria & al. (2026) ne donnent pas de nom \u00e0 ce second cluster. Leur conclusion reste prudente : la subdivision traditionnelle des Calopterygidae<\/em> en deux sous-familles n\u2019est pas r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e, alors que la structuration selon les tribus appara\u00eet mieux soutenue. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette configuration qui permet une nouvelle interpr\u00e9tation taxonomique.<\/p>\n\n\n\n

Je propose deux familles plut\u00f4t que des Calopterygidae<\/em> polyphyl\u00e9tiques<\/h5>\n\n\n\n

Le premier cluster, centr\u00e9 sur Calopterygini<\/em>, peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme le noyau des Calopterygidae<\/em> s.str.<\/span>. Il regroupe un nombre relativement restreint de genres autour de Calopteryx<\/em> et correspond \u00e0 un ensemble monophyl\u00e9tique clairement individualis\u00e9 dans l\u2019analyse de Katnoria & al. (2026).<\/p>\n\n\n\n

Le second cluster est plus diversifi\u00e9, mais il pr\u00e9sente une coh\u00e9rence phylog\u00e9n\u00e9tique propre et comprend en particulier le genre Hetaerina<\/em>. Il est donc compatible avec la reconnaissance d\u2019une seconde famille, les Hetaerinidae<\/em>, parall\u00e8le aux Calopterygidae<\/em> alors resserr\u00e9s autour du clade des Calopterygini<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Cette interpr\u00e9tation conduit \u00e0 distinguer, au sein des Calopterygidae s.l.<\/span><\/em>, deux ensembles principaux : (1)<\/strong> les Calopterygidae s.str.<\/span><\/em>, correspondant au clade des Calopterygini<\/em> ; (2)<\/strong> les Hetaerinidae<\/em>, propos\u00e9 pour correspondre au second grand ensemble phylog\u00e9n\u00e9tique, qui comprend les Mnaisini, Caliphaeini, Vestalini,<\/em> le groupe Hetaerina + Mnesarete<\/em> – interpr\u00e9t\u00e9 ici comme repr\u00e9sentant le noyau des Hetaerinini<\/em> – et les Noguchiphaeini<\/em>, ainsi que les lign\u00e9es qui leur sont associ\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Le point d\u00e9cisif est que ce choix ne consiste pas simplement \u00e0 \u00e9lever les Hetaerininae<\/em> traditionnels au rang familial. Il consiste \u00e0 reconna\u00eetre comme famille un grand ensemble phylog\u00e9n\u00e9tique distinct des Calopterygini<\/em> et comprenant Hetaerina<\/em>. Ce dernier est toutefois repens\u00e9 selon les \u00e9l\u00e9ments phylog\u00e9n\u00e9tiques d\u00e9duis des travaux de Katnoria & al. (2026).<\/p>\n\n\n\n

Composition propos\u00e9e des Hetaerinidae<\/h5>\n\n\n\n

Le noyau traditionnel des Hetaerininae comprenait essentiellement les lign\u00e9es n\u00e9otropicales autour de Hetaerina<\/em>, notamment Bryoplathanon, Hetaerina, Mnesarete<\/em> et Ormenophlebia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats de Katnoria & al. (2026) conduisent \u00e0 \u00e9largir consid\u00e9rablement cet ensemble. Les genres directement repr\u00e9sent\u00e9s dans ce second ensemble sont Caliphaea, Hetaerina, Mnais, Mnesarete, Noguchiphaea, Psolodesmus<\/em> et Vestalis<\/em>. Cette attribution repose directement sur la topologie mol\u00e9culaire obtenue en 2026 et non sur une simple ressemblance morphologique.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 ces genres directement document\u00e9s par Katnoria & al. (2026) s\u2019ajoutent plusieurs taxons non inclus dans leur analyse mol\u00e9culaire. Leur placement est ici r\u00e9\u00e9valu\u00e9 individuellement, au cas par cas, \u00e0 partir d\u2019un ensemble de caract\u00e8res morphologiques, biologiques et biog\u00e9ographiques. Cet examen conduit \u00e0 rattacher aux Hetaerinidae<\/em> les genres Archineura, Echo, Iridictyon, Phaon, Sapho, Umma<\/em> et Vestalaria<\/em>. Une exception concerne Matronoides<\/em> : son examen ne soutient pas son inclusion dans cet ensemble et conduit au contraire \u00e0 le rapprocher des Calopterygini<\/em>, donc des Calopterygidae<\/em> s.str.<\/span><\/em><\/p>\n\n\n\n

Organisation en tribus et coh\u00e9rence biog\u00e9ographique<\/h5>\n\n\n\n

La reconnaissance des Hetaerinidae<\/em> ainsi \u00e9largis est \u00e9galement renforc\u00e9e par leur organisation interne en tribus bien individualis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Les Hetaerinini<\/em> constituent une radiation n\u00e9otropicale ; les Saphoini<\/em> sont afrotropicaux ; les Mnaisini, Caliphaeini, Vestalini<\/em> et Noguchiphaeini<\/em> correspondent \u00e0 diff\u00e9rentes radiations asiatiques ; les Iridictyonini<\/em> repr\u00e9sentent quant \u00e0 eux une lign\u00e9e tr\u00e8s localis\u00e9e du bouclier guyanais.<\/p>\n\n\n\n

Cette forte diff\u00e9renciation biog\u00e9ographique n\u2019est pas contradictoire avec leur regroupement familial. Elle est au contraire compatible avec un ensemble ancien, subdivis\u00e9 pr\u00e9cocement en plusieurs lign\u00e9es r\u00e9gionales. La diversit\u00e9 interne du second cluster appara\u00eet donc comparable \u00e0 celle que l\u2019on peut attendre d\u2019une famille ancienne, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 celle d\u2019une simple sous-famille homog\u00e8ne incluse dans un Calopterygidae<\/em> au sens large tel que c’\u00e9tait le cas jusqu’alors.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019analyse de Katnoria & al. (2026) fournit ainsi un cadre g\u00e9n\u00e9tique coh\u00e9rent pour distinguer les Calopterygidae <\/em>s.str., centr\u00e9s sur les Calopterygini<\/em> et les Hetaerinidae<\/em>, comprenant le second grand cluster, plus diversifi\u00e9 mais phylog\u00e9n\u00e9tiquement distinct, et dans lequel Hetaerina<\/em> est bien inclus.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Cladogramme des Calopterygidae s.l.<\/span><\/em>
Les [entr\u00e9es] sont des placements sans \u00e9tude g\u00e9n\u00e9tique<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Le cas des Saphoini <\/em>Dumont & al., 2005 m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re. Cette lign\u00e9e afrotropicale, comprenant Phaon, Sapho<\/em> et Umma<\/em>, n\u2019est pas repr\u00e9sent\u00e9e dans l\u2019\u00e9chantillonnage de Katnoria & al. (2026), mais sa singularit\u00e9 phylog\u00e9n\u00e9tique est d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablie dans les travaux ant\u00e9rieurs. Dijkstra & al. (2014) la reconnaissent comme une tribu distincte des Calopterygini<\/em>, au m\u00eame titre que les Mnaisini, Vestalini, Caliphaeini <\/em>ou Noguchiphaeini<\/em>, tout en la maintenant alors dans un Calopterygidae <\/em>largement d\u00e9fini. Dans la r\u00e9organisation propos\u00e9e ici, o\u00f9 les Calopterygidae s.str.<\/span><\/em> sont resserr\u00e9s sur le clade des Calopterygini<\/em>, les Saphoini<\/em> se trouvent donc ext\u00e9rieurs \u00e0 ce noyau. Leur rattachement aux Hetaerinidae <\/em>est coh\u00e9rent avec cette position phylog\u00e9n\u00e9tique, avec leur forte individualisation morphologique et avec leur caract\u00e8re afrotropical propre. Il ne s\u2019agit donc pas d\u2019un transfert par d\u00e9faut, mais du reclassement d\u2019une lign\u00e9e d\u00e9j\u00e0 reconnue comme distincte.<\/p>\n\n\n\n

Port\u00e9e de la proposition taxonomique<\/h5>\n\n\n\n

Katnoria & al. (2026) ne proposent pas eux-m\u00eames cette s\u00e9paration familiale. Leur travail \u00e9tablit toutefois les \u00e9l\u00e9ments qui la rendent possible : polyphylie des Calopterygidae<\/em> traditionnels, existence de deux grands ensembles, monophylie des Calopterygini<\/em> d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et regroupement dans l\u2019autre ensemble de plusieurs tribus incluant Hetaerina<\/em>. La reconnaissance des Hetaerinidae<\/em> constitue donc ici une interpr\u00e9tation taxonomique de leurs r\u00e9sultats. Il convient toutefois de souligner qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un simple transfert des genres traditionnellement plac\u00e9s dans les Hetaerininae<\/em>, mais d\u2019une r\u00e9vision d\u2019ensemble de leur position syst\u00e9matique, conduite genre par genre, y compris pour les taxons non \u00e9tudi\u00e9s par Katnoria & al. (2026).<\/p>\n\n\n\n

Cons\u00e9quence nomenclaturale<\/h5>\n\n\n\n

Une fois cette s\u00e9paration taxonomique admise, la question nomenclaturale devient ind\u00e9pendante. Le nom Hetaerinidae<\/em> a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 au rang familial, notamment par Fraser (1957), tandis que la litt\u00e9rature moderne a g\u00e9n\u00e9ralement conserv\u00e9 Hetaerininae<\/em> Tillyard & Fraser, 1939 au rang de sous-famille.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, Legio Hetaerina<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par de Selys Longchamps (1853) dans exactement le m\u00eame syst\u00e8me que les autres L\u00e9gions examin\u00e9es ici. Si l\u2019on reconna\u00eet aux L\u00e9gions de 1853 le statut de noms du groupe-famille disponibles, comme cela est retenu dans la pr\u00e9sente \u00e9tude, Legio Hetaerina<\/em> constitue l\u2019acte initial du nom fond\u00e9 sur Hetaerina<\/em>. Le nom familial correspondant doit d\u00e8s lors \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 Hetaerinidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Cette conclusion rend caduque l\u2019attribution traditionnelle \u00e0 Tillyard & Fraser, 1939 du nom de groupe-famille fond\u00e9 sur Hetaerina<\/em>. Dans la classification propos\u00e9e ici, les Hetaerininae<\/em> ne sont d\u2019ailleurs pas retenus comme sous-famille distincte : l\u2019organisation interne des Hetaerinidae<\/em> est enti\u00e8rement r\u00e9examin\u00e9e et exprim\u00e9e au niveau tribal.<\/p>\n\n\n\n

Il n\u2019existe ici ni obstacle nomenclatural comparable \u00e0 l\u2019homonymie qui affecte Thore<\/em>, comme nous le verrons plus loin, ni nom de groupe-famille ant\u00e9rieur comparable au cas des Calopterygidae<\/em>, \u00e9tablis d\u00e8s 1850.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion du cas Hetaerina<\/em><\/h5>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 leur forte diversification morphologique, tribale et biog\u00e9ographique, les lign\u00e9es r\u00e9unies ici dans les Hetaerinidae<\/em> pr\u00e9sentent dans l\u2019analyse de Katnoria & al. (2026) un signal phylog\u00e9n\u00e9tique mitochondrial commun, distinct de celui du clade des Calopterygini<\/em>. Le marqueur COI restitue ainsi pour cet ensemble une histoire \u00e9volutive commune suivant une lign\u00e9e maternelle partag\u00e9e. Sans constituer \u00e0 lui seul une d\u00e9monstration d\u00e9finitive de toute l\u2019histoire phylog\u00e9n\u00e9tique du groupe, ce signal soutient fortement l\u2019hypoth\u00e8se de sa monophylie et renforce la l\u00e9gitimit\u00e9 de sa reconnaissance au rang familial.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9vision propos\u00e9e conduit ainsi \u00e0 reconna\u00eetre deux familles distinctes : les Calopterygidae<\/em> de Selys Longchamps, 1850, resserr\u00e9s autour des Calopterygini<\/em>, et les Hetaerinidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853, profond\u00e9ment red\u00e9finis autour de Hetaerina<\/em> dont l\u2019organisation interne est structur\u00e9e en plusieurs tribus. Cette seconde famille ne correspond donc pas aux Hetaerininae<\/em> traditionnels simplement \u00e9lev\u00e9s de rang, mais \u00e0 un ensemble taxonomique recompos\u00e9 \u00e0 partir des r\u00e9sultats de Katnoria & al. (2026) et de l\u2019examen compl\u00e9mentaire, au cas par cas, des genres non \u00e9chantillonn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

5. Legio Libellago<\/em><\/strong> : priorit\u00e9 historique de Libellago<\/em>, mais maintien de Chlorocyphidae<\/em><\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Libellago lineata<\/em>
\u00a9\u00a9\u00a0bysa – [Tonynirappathu]<\/sup> – Wikimedia commons<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Edmond de Selys Longchamps (1853) \u00e9tablit Legio Libellago<\/em> dans le Synopsis des Calopt\u00e9rygines<\/em>, parall\u00e8lement aux autres L\u00e9gions trait\u00e9es ici. Le groupe est fond\u00e9 sur Libellago<\/em> de Selys Longchamps, 1840. Si, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation retenue dans cet article et d\u00e9fendue pour les L\u00e9gions selysiennes par Trueman (1999), ce nom pr\u00e9-1900 est reconnu disponible au titre de l\u2019article 11.7.2 du Code, son auteur et sa date doivent \u00eatre conserv\u00e9s lors de sa latinisation ult\u00e9rieure. L\u2019article 11.7.2 permet en effet \u00e0 un nom de groupe-famille publi\u00e9 avant 1900 sous une forme non latinis\u00e9e de conserver son auteur et sa date originels lorsqu\u2019il a ensuite \u00e9t\u00e9 latinis\u00e9 et accept\u00e9 comme nom du groupe-famille.<\/p>\n\n\n\n

Le radical de Libellago<\/em> conduit \u00e0 Libellagin- et donc, par coordination, aux formes Libellaginidae, Libellagininae, Libellaginini<\/em> et, au rang sup\u00e9rieur du groupe-famille, Libellaginoidea<\/em>. L\u2019article 36.1 pr\u00e9cise qu\u2019un nom \u00e9tabli \u00e0 un rang quelconque du groupe-famille est r\u00e9put\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e9tabli \u00e0 tous les autres rangs, avec le m\u00eame genre-type, le m\u00eame auteur et la m\u00eame date.<\/p>\n\n\n\n

Dans cette interpr\u00e9tation, les formes coordonn\u00e9es fond\u00e9es sur Libellago<\/em> doivent donc \u00eatre attribu\u00e9es \u00e0 de Selys Longchamps, 1853. \u00c0 ma connaissance, cette cons\u00e9quence n\u2019a pas jusqu\u2019ici \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e explicitement \u00e0 Legio Libellago<\/em>. Trueman (1999) d\u00e9fend la disponibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des noms issus des L\u00e9gions de Selys et applique son raisonnement \u00e0 d\u2019autres groupes, mais ne traite pas express\u00e9ment le cas de Libellago<\/em>. J\u2019applique donc ici explicitement cette cons\u00e9quence \u00e0 ce groupe : si Legio Libellago<\/em> de Selys Longchamps, 1853 est reconnu disponible conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 11.7.2, le nom du groupe-famille qui en d\u00e9rive doit conserver cet auteur et cette date. Je retiens ainsi Libellagininae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 <\/strong>pour la sous-famille fond\u00e9e sur Libellago<\/em>. Par coordination les autres formes doivent porter le m\u00eame auteur et la m\u00eame date. Les formes publi\u00e9es ult\u00e9rieurement – Libellaginae<\/em> Bianki, 1904, Libellaginae<\/em> Laidlaw, 1917 et Libellagini<\/em> Tillyard, 1917 notamment – t\u00e9moignent de la continuit\u00e9 r\u00e9elle du nom de groupe-famille, mais n\u2019en constituent plus le point de d\u00e9part nomenclatural dans la mesure o\u00f9 l\u2019acte de 1853 est reconnu.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9tablissement de Chlorocyphidae<\/em> et son succ\u00e8s taxonomique<\/h5>\n\n\n\n

Une seconde tradition appara\u00eet avec Cowley (1937), qui \u00e9tablit les Chlorocyphidae <\/em>sur Chlorocypha<\/em> Fraser, 1928. Son travail, The penis of the Chlorocyphidae (Odonata) as a group-character<\/em>, donne au groupe une justification morphologique propre et constitue le point de d\u00e9part du nom actuellement dominant.<\/p>\n\n\n\n

Cette adoption ne provoque cependant pas la disparition imm\u00e9diate des Libellaginidae<\/em>. Lieftinck (1938) emploie encore explicitement Libellaginidae<\/em> dans son travail sur les Odonates de Nouvelle-Guin\u00e9e, et le nom reste utilis\u00e9 ult\u00e9rieurement dans une partie de la litt\u00e9rature asiatique.<\/p>\n\n\n\n

Le v\u00e9ritable changement d\u2019usage para\u00eet r\u00e9sulter d\u2019une succession de grandes synth\u00e8ses taxonomiques. Laidlaw (1950) utilise les Chlorocyphidae<\/em> comme cadre d\u2019une r\u00e9vision familiale compl\u00e8te dans A survey of the Chlorocyphidae (Odonata: Zygoptera)<\/em>, o\u00f9 sont notamment \u00e9tablis ou diagnostiqu\u00e9s plusieurs genres importants, dont Aristocypha<\/em>, Heterocypha<\/em> et Sundacypha<\/em>. Fraser (1957) reprend ensuite cette architecture dans sa Reclassification of the Order Odonata<\/em>, puis Pinhey (1967) consolide l’usage des Chlorocyphidae<\/em> pour la faune africaine dans African Chlorocyphidae (Odonata)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Le basculement historique peut ainsi \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par la succession : Cowley (1937) \u00e9tabli la caract\u00e9risation morphologique des Chlorocyphidae, <\/em>Laidlaw (1950) les adopte dans le cadre d’une r\u00e9vision, Fraser (1957) en assure la diffusion dans le cadre d’une Classiffication g\u00e9n\u00e9rale des Odonates et Pinhey (1967) en assure la consolidation dans la syst\u00e9matique des esp\u00e8ces africaines.<\/p>\n\n\n\n

Aucun de ces travaux ne d\u00e9montre cependant que Libellaginidae<\/em> serait nomenclaturalement indisponible. Le recul du nom fond\u00e9 sur Libellago<\/em> correspond essentiellement \u00e0 une substitution progressive d’usage taxonomique.<\/p>\n\n\n\n

Une disparition seulement apparente des Libellaginidae<\/em> de la litt\u00e9rature<\/h5>\n\n\n\n

Afin d\u2019appr\u00e9cier l\u2019\u00e9volution de l\u2019usage des noms Chlorocyphidae<\/em> et Libellaginidae<\/em> dans la litt\u00e9rature, un \u00e9chantillon dirig\u00e9 de 100 publications a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 avec l\u2019assistance d\u2019une intelligence artificielle. La s\u00e9lection visait \u00e0 couvrir l\u2019ensemble de la p\u00e9riode disponible, depuis les premiers travaux du XIXe si\u00e8cle jusqu\u2019\u00e0 la litt\u00e9rature r\u00e9cente, en privil\u00e9giant les publications traitant directement d\u2019esp\u00e8ces aujourd\u2019hui plac\u00e9es dans les Chlorocyphidae<\/em>. La s\u00e9lection a \u00e9galement cherch\u00e9 \u00e0 conserver une repr\u00e9sentation suffisante des taxons rattach\u00e9s \u00e0 Chlorocypha<\/em>, afin que la comparaison avec les usages fond\u00e9s sur Libellago<\/em> ne soit pas d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e par la surrepr\u00e9sentation de certaines lign\u00e9es g\u00e9ographiques ou taxonomiques. Les r\u00e9f\u00e9rences ont ensuite \u00e9t\u00e9 class\u00e9es selon le cadre suprag\u00e9n\u00e9rique indiqu\u00e9 ou identifiable dans les sources bibliographiques consult\u00e9es, puis r\u00e9parties en trois cat\u00e9gories : cf. Chlorocypha<\/em>, cf. Libellago<\/em> et autres. Cet \u00e9chantillon n\u2019a pas vocation \u00e0 constituer un recensement bibliom\u00e9trique exhaustif, mais \u00e0 fournir un indicateur chronologique de l\u2019\u00e9volution des usages nomenclaturaux.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9chantillon de cent publications examin\u00e9 ici permet de visualiser cette \u00e9volution. Les r\u00e9f\u00e9rences ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9parties en trois ensembles suivant le cadre suprag\u00e9n\u00e9rique employ\u00e9 : cf. Chlorocypha<\/em>, cf. Libellago<\/em> et autres. La courbe cumulative montre une progression mod\u00e9r\u00e9e de l’usage de Chlorocyphidae<\/em> apr\u00e8s 1937, puis une acc\u00e9l\u00e9ration tr\u00e8s nette \u00e0 partir des derni\u00e8res d\u00e9cennies du XXe si\u00e8cle, tandis que les usages fond\u00e9s sur Libellago<\/em> deviennent minoritaires.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Courbes cumul\u00e9es des usages cf. Chlorocypha<\/em>, cf. Libellago<\/em> et autres dans un \u00e9chantillon de 100 publications<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Cette courbe ne signifie toutefois pas que Libellaginidae<\/em> disparaisse r\u00e9ellement dans les ann\u00e9es 1960. Sa survie tardive est attest\u00e9e de fa\u00e7on particuli\u00e8rement nette par Asahina (1985), dont un article est explicitement intitul\u00e9 A list of the Odonata recorded from Thailand. Part X. Libellaginidae<\/em>. Plus remarquable encore, Asahina (1996) traite encore sous Libellaginidae<\/em>, au m\u00eame rang que Euphaeidae, Calopterygidae<\/em> et Amphipterygidae<\/em>, les Odonates du nord du Vi\u00eat Nam.<\/p>\n\n\n\n

Libellaginidae<\/em> n’est donc ni un nom oubli\u00e9 du XIXe si\u00e8cle ni un nom ressuscit\u00e9 artificiellement en 2026. Il a continu\u00e9 \u00e0 \u00eatre employ\u00e9 comme nom familial valide jusqu’\u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle, alors m\u00eame que Chlorocyphidae<\/em> \u00e9tait devenu largement dominant.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9tape phylog\u00e9n\u00e9tique : Dijkstra & al. (2014)<\/h5>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me appara\u00eet explicitement dans Dijkstra & al. (2014). Leur phylog\u00e9nie confirme la monophylie du groupe qu\u2019ils traitent comme Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937<\/strong>, mais les auteurs constatent que deux noms de sous-famille inclus dans cette famille lui sont ant\u00e9rieurs : Libellagininae<\/em> Yakobson & Bianchi, 1905 (que je rapporte ici, apr\u00e8s r\u00e9examen des sources originales, \u00e0 Bianki, 1904) et Disparocyphinae<\/em> Munz, 1919. Ils qualifient express\u00e9ment Chlorocyphidae<\/em> de nom familial \u00ab in prevailing use \u00bb et s\u2019abstiennent pour cette raison d\u2019employer formellement les sous-familles concern\u00e9es en attendant la r\u00e9solution du probl\u00e8me nomenclatural. Dans leur appendice, Dijkstra et al. (2014) indiquent m\u00eame que trois noms familiaux largement accept\u00e9s sont post\u00e9rieurs \u00e0 des noms plus anciens, dont Libellaginidae<\/em> Yakobson & Bianchi, 1905 – ici corrig\u00e9 en Bianki, 1904 – par rapport \u00e0 Chlorocyphidae<\/em>, et annoncent qu\u2019une demande de suppression des noms plus anciens devrait \u00eatre pr\u00e9par\u00e9e pour la Commission internationale de nomenclature zoologique (ICZN).<\/p>\n\n\n\n

Cette demande \u00e9tait con\u00e7ue sans tenir compte de l’ant\u00e9riorit\u00e9 suppl\u00e9mentaire de Selys, 1853 que je pr\u00e9f\u00e8re ici. Mais cela ne change pas la nature du probl\u00e8me : d\u00e8s 2014, l’existence d’un nom du groupe-famille fond\u00e9 sur Libellago<\/em>, plus ancien que Chlorocyphidae<\/em>, est explicitement reconnue.<\/p>\n\n\n\n

Fomekong-Lontchi & al. (2026) et la configuration actuelle<\/h5>\n\n\n\n

Fomekong-Lontchi & al. (2026) apportent d\u00e9sormais une r\u00e9solution taxonomique beaucoup plus pr\u00e9cise. Ils reconnaissent six sous-familles au sein de la famille qu\u2019ils continuent d\u2019appeler Chlorocyphidae<\/em> : Cyranoinae<\/em> Fomekong-Lontchi, Kalkman & Bybee, 2026, Chlorocyphinae<\/em> Cowley, 1937, Indocyphinae<\/em> Fomekong-Lontchi, Kalkman & Bybee, 2026, Disparocyphinae<\/em> Munz, 1919, Libellagininae<\/em> – attribu\u00e9s par eux \u00e0 Jacobson & Bianchi, 1905, mais rapport\u00e9s ici \u00e0 de Selys Longchamps, 1853 – et Rhinocyphinae<\/em> Bechly, 1996. Ils reconnaissent eux-m\u00eames que Libellagininae<\/em> et Disparocyphinae<\/em> sont ant\u00e9rieurs au nom familial Chlorocyphidae<\/em>, mais d\u00e9cident de conserver celui-ci \u00ab for the sake of nomenclatural stability \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le cas des Indocyphinae<\/em> appelle toutefois une pr\u00e9cision historique. Le groupe fond\u00e9 sur Indocypha<\/em> Fraser, 1949 avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 individualis\u00e9 par Deliry (2014) sous le nom Indocyphini<\/em> [Deliry, 2014], proposition reprise par Deliry (2018). Ces deux publications ne satisfont pas aux conditions requises par le Code, et le disent elles-m\u00eames, pour rendre disponible un nom du groupe-famille et ne conf\u00e8rent donc aucune priorit\u00e9 nomenclaturale \u00e0 Indocyphini<\/em> [Deliry, 2014]. L\u2019acte nomenclatural disponible demeure par cons\u00e9quent celui de Fomekong-Lontchi, Kalkman & Bybee (2026), sous la forme Indocyphinae<\/em>. Il n\u2019en reste pas moins que l\u2019individualisation taxonomique d\u2019un groupe fond\u00e9 sur Indocypha<\/em> avait \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e douze ans auparavant et publi\u00e9e \u00e0 deux reprises ; cette ant\u00e9riorit\u00e9 taxonomique et bibliographique aurait m\u00e9rit\u00e9 d\u2019\u00eatre signal\u00e9e dans l\u2019historique de la sous-famille.<\/p>\n\n\n\n

Cette pr\u00e9cision concernant les Indocyphinae<\/em> n\u2019affecte pas le probl\u00e8me principal pos\u00e9 par la classification de 2026 qui est le maintien de Chlorocyphidae<\/em> malgr\u00e9 l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 de Libellagininae<\/em> et Disparocyphinae<\/em>. Ce maintien pourrait, \u00e0 premi\u00e8re vue, sembler relever d\u2019une simple pr\u00e9f\u00e9rence en faveur de la stabilit\u00e9 ; il est en r\u00e9alit\u00e9 directement conforme \u00e0 l\u2019article 35.5 du Code.<\/p>\n\n\n\n

Application de l’article 35.5 : le point d\u00e9cisif<\/h5>\n\n\n\n

L’article 23.1 pose normalement que le nom valide d’un taxon est le plus ancien nom disponible qui lui est applicable. Mais l’article 23.1.1 renvoie explicitement \u00e0 l’article 35.5 comme exception \u00e0 cette priorit\u00e9 pour certains noms du groupe-famille.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019article 35.5 dispose que, lorsqu\u2019apr\u00e8s 1999 un nom en usage pour un taxon du groupe-famille \u00e0 rang inf\u00e9rieur est reconnu plus ancien qu\u2019un nom en usage pr\u00e9dominant pour le taxon de rang sup\u00e9rieur qui le contient, le nom plus ancien ne doit pas d\u00e9placer le nom plus r\u00e9cent au rang sup\u00e9rieur. L\u2019exemple donn\u00e9 par le Code est directement comparable : Rophitinae<\/em> Schenck, 1866 est plus ancien que Halictidae<\/em> Thomson, 1869, mais Halictidae<\/em> demeure le nom de la famille tant que Rophitinae<\/em> et Halictinae<\/em> sont reconnues comme sous-familles distinctes. La situation est ici parall\u00e8le : Libellagininae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 est le nom senior fond\u00e9 sur Libellago<\/em> ; Chlorocyphinae<\/em> Cowley, 1937 constitue une sous-famille distincte fond\u00e9e sur Chlorocypha<\/em> et les Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937<\/strong> demeurent le nom familial en usage pr\u00e9dominant englobant les deux.<\/p>\n\n\n\n

Trueman (1999) avait d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9 l\u2019attention sur l\u2019anciennet\u00e9 des noms issus des L\u00e9gions de Selys et sur les cons\u00e9quences nomenclaturales de leur reconnaissance. La condition chronologique propre \u00e0 l\u2019article 35.5 est toutefois satisfaite sans ambigu\u00eft\u00e9 par les travaux post\u00e9rieurs \u00e0 1999. Dijkstra & al. (2014) constatent explicitement la priorit\u00e9 de Libellagininae<\/em> sur Chlorocyphidae<\/em>. Fomekong-Lontchi & al. (2026) confirment ensuite la configuration taxonomique correspondante en reconnaissant Libellagininae<\/em> et Chlorocyphinae<\/em> comme sous-familles distinctes au sein de Chlorocyphidae<\/em>, tout en maintenant ce dernier nom pour des raisons de stabilit\u00e9. L\u2019attribution retenue ici \u00e0 de Selys Longchamps, 1853, au lieu de Yakobson & Bianchi, 1905 (ou, plus exactement, Bianki, 1904), ne modifie pas cette conclusion : elle ne fait qu\u2019accro\u00eetre l\u2019anciennet\u00e9 du nom fond\u00e9 sur Libellago<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Cons\u00e9quence nomenclaturale : no Case<\/h5>\n\n\n\n

Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019invoquer le renversement de pr\u00e9s\u00e9ance pr\u00e9vu par l\u2019article 23.9.1 pour conserver Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937. Ce m\u00e9canisme serait d\u2019ailleurs inapplicable ici puisque Libellaginidae<\/em> a encore \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 comme nom valide apr\u00e8s 1899, notamment par Asahina (1985, 1996). La conservation de Chlorocyphidae<\/em> repose directement sur l\u2019article 35.5. Dans la configuration actuelle, Libellagininae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 et Chlorocyphinae<\/em> Cowley, 1937 sont reconnues comme sous-familles distinctes au sein de Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937, nom familial en usage pr\u00e9dominant. Le nom coordonn\u00e9 Libellaginidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 existe donc bien et poss\u00e8de la priorit\u00e9 chronologique ordinaire, mais il ne doit pas remplacer Chlorocyphidae<\/em> au rang familial dans cette configuration. Dijkstra & al. (2014) avaient envisag\u00e9 de soumettre \u00e0 la Commission internationale de nomenclature zoologique un Case destin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server les noms familiaux en usage face \u00e0 des noms plus anciens. Dans le cas pr\u00e9sent, cette d\u00e9marche appara\u00eet finalement inutile, puisque l\u2019article 35.5 fournit d\u00e9j\u00e0 la r\u00e8gle n\u00e9cessaire au maintien de Chlorocyphidae<\/em>. Un Case ne deviendrait pertinent que si l\u2019on souhaitait au contraire faire pr\u00e9valoir Libellaginidae<\/em> malgr\u00e9 cette disposition. Pr\u00e9cisons de plus que si une classification future s\u00e9parait Libellaginidae<\/em> et Chlorocyphidae<\/em> en deux familles distinctes, les deux noms pourraient naturellement \u00eatre employ\u00e9s sans conflit de priorit\u00e9 pour un m\u00eame taxon.<\/p>\n\n\n\n

6. Legio Calopteryx<\/em><\/strong> : une exception par ant\u00e9riorit\u00e9<\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Calopteryx splendens<\/em>
\u00a9\u00a9\u00a0bysa – Charles J. Sharp<\/sup> – Wikimedia commons<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Legio Calopteryx<\/em> doit \u00eatre trait\u00e9e diff\u00e9remment, car elle ne peut pas fournir l\u2019auteur-date initial du nom de groupe-famille.<\/p>\n\n\n\n

Dans la Revue des Odonates ou Libellules d\u2019Europe<\/em> de 1850, de Selys Longchamps in<\/em> de Selys Longchamps & Hagen (1850) emploie le nom vernaculaire \u00ab\u00a0Calopt\u00e9rygines\u00a0\u00bb pour le groupe fond\u00e9 sur Calopteryx<\/em>. Ce nom constitue d\u00e9j\u00e0 un nom du groupe-famille au sens retenu ici et est aujourd\u2019hui rapport\u00e9, sous sa forme latinis\u00e9e, \u00e0 Calopterygidae<\/em> de Selys Longchamps, 1850.<\/strong> La Legio Calopteryx<\/em> de 1853 ne constitue donc pas le premier acte nomenclatural fond\u00e9 sur Calopteryx<\/em>, mais une nouvelle d\u00e9limitation taxonomique d\u2019un groupe d\u00e9j\u00e0 nomm\u00e9 en 1850.<\/p>\n\n\n\n

Dans la classification retenue ici, et par cons\u00e9quence de la r\u00e9vision de Legio Hetaerina<\/em>, ce nom s\u2019applique aux Calopterygidae s.str.<\/span><\/em>, plac\u00e9s en parall\u00e8le des Hetaerinidae<\/em>, \u00e9rig\u00e9s en famille ind\u00e9pendante. La famille des Calopterygidae<\/em> est alors r\u00e9duite aux seuls genres suivants : Atrocalopteryx, Calopteryx, Matrona, Matronoides<\/em> et Neurobasis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Ce cas est instructif, car il montre que l\u2019objectif ici n\u2019est pas de ramener m\u00e9caniquement tous les noms \u00e0 1853. Lorsqu\u2019un acte nomenclatural plus ancien existe, il conserve naturellement sa priorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

7. Legio Thore<\/em><\/strong> : l\u2019exception objective produite par l\u2019homonymie<\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Polythore terminata<\/em>
\u00a9\u00a9\u00a0bysa – Christoph Moning<\/sup> – Wikimedia commons<\/sup><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Legio Thore<\/em> constitue enfin le cas o\u00f9 la continuit\u00e9 avec de Selys Longchamps, 1853 est r\u00e9ellement interrompue par un \u00e9v\u00e9nement nomenclatural ind\u00e9pendant de l\u2019usage ult\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

Edmond de Selys Longchamps fonda Legio Thore<\/em> sur le genre Thore<\/em> paru dans le m\u00eame ouvrage en 1853. Or ce nom g\u00e9n\u00e9rique est un homonyme plus r\u00e9cent de Thore<\/em> Koch, 1850, \u00e9tabli pour un genre d\u2019araign\u00e9es de la famille des Salticidae<\/em>, aujourd\u2019hui plac\u00e9 en synonymie de Freya<\/em> Koch, 1850 (Simon 1903 : 739). Le Code pr\u00e9voit qu\u2019un nom de groupe-famille devient invalide si le nom de son genre-type est lui-m\u00eame un homonyme plus r\u00e9cent.<\/p>\n\n\n\n

Needham (1903) employa Thorinae<\/em>, mais cette forme reste fond\u00e9e sur le genre homonyme et ne peut donc fournir durablement le nom valide du groupe. Calvert (1917) proposa Polythore<\/em> comme nomen novum<\/em> pour remplacer Thore<\/em> de Selys Longchamps, 1853 (nec <\/em>Koch, 1850). Munz (1919) \u00e9tablit ensuite les Polythorinae<\/em>, dont d\u00e9rive par coordination Polythoridae<\/em> Munz, 1919, d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement utilis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce cas, contrairement aux pr\u00e9c\u00e9dents, il existe donc une cause objective expliquant pourquoi l\u2019auteur-date de Selys Longchamps, 1853 ne peut \u00eatre simplement maintenu sous la forme Thoridae<\/em> ou transf\u00e9r\u00e9 directement \u00e0 Polythoridae<\/em>. L\u2019article 39 pr\u00e9voit pr\u00e9cis\u00e9ment qu\u2019un nom familial fond\u00e9 sur un genre homonyme doit \u00eatre remplac\u00e9 par un nom bas\u00e9 sur le nom valide ou de remplacement du genre-type.<\/p>\n\n\n\n

La succession nomenclaturale est Legio Thore<\/em> de Selys Longchamps, 1853 avec Thore <\/em>de Selys Longchamps, 1853 (nec <\/em>Koch, 1850), produisant Polythore <\/em>Calvert, 1917 (nomen novum<\/em>) support des Polythorinae <\/em>Munz, 1919 mobilis\u00e9s au rang de famille, <\/em>Polythoridae <\/em>Munz, 1919<\/strong> par Tillyard & Fraser (1939).<\/p>\n\n\n\n

Ce cas fournit en quelque sorte le contr\u00f4le n\u00e9gatif de l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9tude men\u00e9e ici : lorsqu\u2019une raison nomenclaturale r\u00e9elle interdit la conservation de Selys, elle est identifiable et explicable par une disposition pr\u00e9cise du Code.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h4>\n\n\n\n

L\u2019examen des sept L\u00e9gions montre que plusieurs d\u2019entre elles constituent bien, dans l\u2019interpr\u00e9tation retenue ici de l\u2019article 11.7.2, l\u2019origine de noms du groupe-famille encore utilis\u00e9s aujourd\u2019hui. Les cas de Dicterias, Euphaea<\/em> et Amphipteryx<\/em> conduisent ainsi \u00e0 reconna\u00eetre respectivement Dicteriadidae, Euphaeidae<\/em> et Amphipterygidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853. Legio Hetaerina<\/em> conduit de m\u00eame \u00e0 Hetaerinidae <\/em>de Selys Longchamps, 1853, dans le cadre de la r\u00e9vision taxonomique propos\u00e9e ici.<\/p>\n\n\n\n

Le cas de Libellago<\/em> montre cependant que priorit\u00e9 et rang actuellement employ\u00e9 ne se confondent pas. Libellagininae <\/em>de Selys Longchamps, 1853 est retenu ici, tandis que Libellaginidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 existe par coordination ; n\u00e9anmoins, l\u2019article 35.5 maintient Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937 comme nom familial valide dans la configuration actuelle. Aucun Case<\/em> n\u2019est donc n\u00e9cessaire pour pr\u00e9server ce dernier nom.<\/p>\n\n\n\n

Les deux derniers cas confirment que 1853 n\u2019est pas appliqu\u00e9 par principe. Calopteryx<\/em> rel\u00e8ve d\u2019un acte ant\u00e9rieur, les \u00ab Calopt\u00e9rygines \u00bb de 1850, \u00e0 l\u2019origine de Calopterygidae <\/em>de Selys Longchamps, 1850. Thore<\/em>, au contraire, constitue l\u2019exception objective : l\u2019homonymie du genre impose son remplacement et conduit finalement \u00e0 Polythoridae <\/em>Munz, 1919.<\/p>\n\n\n\n

Nouveaut\u00e9s<\/strong><\/td>R\u00e9sultat<\/strong><\/td><\/tr>
Legio Hetaerina<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
R\u00e9attribution du nom de groupe-famille<\/td>Hetaerinidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853<\/strong> est retenu comme auteur-date correct du nom fond\u00e9 sur Hetaerina<\/em>, \u00e0 la place de l\u2019attribution traditionnelle \u00e0 Tillyard & Fraser, 1939.<\/td><\/tr>
R\u00e9vision taxonomique associ\u00e9e<\/td>Les Hetaerinidae<\/strong><\/em> sont red\u00e9finis comme une famille distincte et \u00e9largie, correspondant au second grand ensemble phylog\u00e9n\u00e9tique interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 partir de Katnoria & al. (2026), et non aux anciens Hetaerininae<\/em> simplement \u00e9lev\u00e9s de rang.<\/td><\/tr>
Legio Libellago<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
R\u00e9attribution du nom de sous-famille<\/td>Libellagininae<\/em> de Selys Longchamps, 1853<\/strong> est retenu comme auteur-date correct de la sous-famille fond\u00e9e sur Libellago<\/em>.<\/td><\/tr>
Cons\u00e9quence de la coordination<\/td>Libellaginidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853<\/strong> existe par coordination, avec le m\u00eame genre-type, auteur et date, sans toutefois \u00eatre retenu comme nom de la famille actuelle.<\/td><\/tr>
Stabilit\u00e9 nomenclaturale<\/td>En application du principe de stabilit\u00e9 pos\u00e9 par l\u2019article 23.2, Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937<\/strong> est maintenu dans l\u2019usage familial \u00e9tabli malgr\u00e9 l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 de Libellaginidae<\/em>.<\/td><\/tr>
R\u00e9solution du conflit de priorit\u00e9<\/td>Application explicite de l\u2019article 35.5 : Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937<\/strong> demeure le nom de famille valide malgr\u00e9 l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 de Libellagininae \/ Libellaginidae<\/em>.<\/td><\/tr>
Cons\u00e9quence pour la Commission<\/td>Le Case envisag\u00e9 par Dijkstra & al. (2014) n\u2019est pas n\u00e9cessaire pour conserver Chlorocyphidae<\/em> ; l\u2019article 35.5 fournit d\u00e9j\u00e0 la solution<\/strong>.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Le bilan est donc coh\u00e9rent : cinq L\u00e9gions conduisent \u00e0 des noms du groupe-famille attribuables \u00e0 de Selys Longchamps, 1853 ; Calopteryx<\/em> rel\u00e8ve de 1850 ; Thore<\/em> seule rompt cette continuit\u00e9 en raison de l\u2019homonymie. Les exceptions ne fragilisent pas la r\u00e9habilitation des L\u00e9gions selysiennes. Elles en pr\u00e9cisent au contraire les limites nomenclaturales.<\/p>\n\n\n\n

Les d\u00e9couvertes nomenclaturales mises en \u00e9vidence ici sont n\u00e9es du croisement entre la relecture des textes anciens et les progr\u00e8s r\u00e9cents de la connaissance taxonomique et phylog\u00e9n\u00e9tique. Elles montrent que l\u2019histoire nomenclaturale reste un champ vivant, susceptible de livrer encore des cons\u00e9quences nouvelles \u00e0 mesure que notre compr\u00e9hension des groupes progresse. Cette d\u00e9marche m\u00e9rite d\u2019\u00eatre poursuivie dans d\u2019autres groupes.<\/em><\/p>\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h4>\n\n\n\n
    \n
  • Asahina S. 1985<\/strong> \u2013 A list of the Odonata recorded from Thailand. Part X. Libellaginidae. \u2013 Cho Cho<\/em>, 8 (11) : 2-19.<\/li>\n\n\n\n
  • Asahina S. 1996<\/strong> \u2013 Records of the Northern Vietnamese Odonata taken by the expedition members from the National Science Museum, Tokyo. 4. Libellaginidae, Euphaeidae, Calopterygidae and Amphipterygidae. \u2013 Bulletin of the National Science Museum, Series A (Zoology)<\/em>, 22 (4) : 189-198.<\/li>\n\n\n\n
  • Bechly G. 1996<\/strong> \u2013 Morphologische Untersuchungen am Fl\u00fcgelge\u00e4der der rezenten Libellen und deren Stammgruppenvertreter (Insecta ; Pterygota ; Odonata) unter besonderer Ber\u00fccksichtigung der Phylogenetischen Systematik und des Grundplanes der Odonata. \u2013 Petalura<\/em>, Special Volume 2 : 402 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • Bianki Y.L. 1904<\/strong> \u2013 \u041f\u0440\u044f\u043c\u043e\u043a\u0440\u044b\u043b\u044b\u0435 \u0438 \u043b\u043e\u0436\u043d\u043e\u0441\u0435\u0442\u0447\u0430\u0442\u043e\u043a\u0440\u044b\u043b\u044b\u0435 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0439\u0441\u043a\u043e\u0439 \u0438\u043c\u043f\u0435\u0440\u0438\u0438 \u0438 \u0441\u043e\u043f\u0440\u0435\u0434\u0435\u043b\u044c\u043d\u044b\u0445 \u0441\u0442\u0440\u0430\u043d. VII. Odonata.<\/em> \u2013 De Vriena, St Petersburg : 635-846 + pl.<\/li>\n\n\n\n
  • Bridges C.A. 1994<\/strong> \u2013 Catalogue of the family-group, genus-group and species-group names of the Odonata of the world.<\/em> \u2013 3rd ed., C.A. Bridges, Urbana, Illinois : XIV + 951 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • Calvert P.P. 1917<\/strong> \u2013 Studies on Costa Rican Odonata. VIII. A new genus allied to Cora<\/em>. \u2013 Entomological News<\/em>, 28 : 259-263.<\/li>\n\n\n\n
  • Carter P. & al. 2026<\/strong> \u2013 The classification and diversity of extant dragonflies and damselflies (Odonata). \u2013 International Journal of Odonatology<\/em>, 29 : 95-124.<\/li>\n\n\n\n
  • Cowley J. 1937<\/strong> \u2013 The penis of the Chlorocyphidae (Odonata) as a group-character. \u2013 Transactions of the Royal Entomological Society of London<\/em>, 86 (1) : 1-18.<\/li>\n\n\n\n
  • de Selys Longchamps E. 1854<\/strong> \u2013 Synopsis des Gomphines.<\/em> \u2013 Bulletin de l\u2019Acad\u00e9mie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique, 21 : 23\u2013112.<\/li>\n\n\n\n
  • Deliry C. 2014<\/strong> \u2013 Classification phylog\u00e9n\u00e9tique des Libellules. \u2013 Histoires Naturelles<\/em>, n\u00b034.<\/li>\n\n\n\n
  • Deliry C. 2018<\/strong> \u2013 Essai de classification phylog\u00e9n\u00e9tique des Odonates. \u2013 Histoires Naturelles<\/em>, n\u00b056.<\/li>\n\n\n\n
  • Dijkstra K.-D.B. & al. 2014<\/strong> \u2013 Redefining the damselfly families : a comprehensive molecular phylogeny of Zygoptera (Odonata). \u2013 Systematic Entomology<\/em>, 39 : 68-96.<\/li>\n\n\n\n
  • Dumont H.J. & al. 2005<\/strong> \u2013 Phylogenetic relationships, divergence time estimation, and global biogeographic patterns of calopterygoid damselflies (Odonata, Zygoptera) inferred from ribosomal DNA sequences. \u2013 Systematic Biology<\/em>, 54 (3) : 347-362.<\/li>\n\n\n\n
  • Dunkle S.W. 1991<\/strong> \u2013 Review of the neotropical damselfly family Dicteriadidae (new spelling), with an annotated bibliography (Zygoptera). \u2013 Odonatologica<\/em>, 20 (4) : 401-416.<\/li>\n\n\n\n
  • Fomekong-Lontchi J. & al. 2026<\/strong> \u2013 Molecular phylogeny and updated classification of jewel damselflies (Odonata : Zygoptera : Chlorocyphidae). \u2013 Arthropod Systematics & Phylogeny<\/em>, 84 : 867-888.<\/li>\n\n\n\n
  • Fraser F.C. 1929<\/strong> \u2013 Indian dragonflies, XXXIII. \u2013 Journal of the Bombay Natural History Society<\/em>, 33 : 576-597.<\/li>\n\n\n\n
  • Fraser F.C. 1957<\/strong> \u2013 A reclassification of the order Odonata.<\/em> \u2013 Royal Zoological Society of New South Wales, Sydney : 155 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • Gonz\u00e1lez-Soriano E. & von Ellenrieder N. 2009<\/strong> \u2013 What is Amphipteryx agrioides<\/em> Selys 1853 (Odonata : Amphipterygidae) ? \u2013 Zootaxa<\/em>, 2074 : 61-64.<\/li>\n\n\n\n
  • International Commission on Zoological Nomenclature 1999<\/strong> \u2013 International Code of Zoological Nomenclature. Fourth Edition \/ Code international de nomenclature zoologique. Quatri\u00e8me \u00e9dition.<\/em> \u2013 International Trust for Zoological Nomenclature, London : XXIX + 306 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • Ishida K. 1996<\/strong> \u2013 Monograph of Odonata larvae in Japan.<\/em> \u2013 Hokkaido University Press, Sapporo : X + 448 pp. [en japonais].<\/li>\n\n\n\n
  • Katnoria N. & al. 2026<\/strong> \u2013 Beyond the iridescent wing : using COI barcodes to reveal hidden diversity in superfamily Calopterygoidea damselflies. \u2013 Munis Entomology & Zoology<\/em>, 21 (Supplement) : 4720-4755.<\/li>\n\n\n\n
  • Koch C.L. 1850<\/strong> \u2013 \u00dcbersicht des Arachnidensystems.<\/em> Heft 5. \u2013 J.L. Lotzbeck, N\u00fcrnberg : 77 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • Laidlaw F.F. 1950<\/strong> \u2013 A survey of the Chlorocyphidae (Odonata : Zygoptera), with diagnoses of proposed new genera, and description of a new geographical subspecies. \u2013 Transactions of the Royal Entomological Society of London<\/em>, 101 (8) : 257-280.<\/li>\n\n\n\n
  • Lieftinck M.A. 1938<\/strong> \u2013 The dragonflies (Odonata) of New Guinea and neighbouring islands. Part V. Descriptions of new and little known species of the families Libellaginidae, Megapodagrionidae, Agrionidae (sens. lat.) and Libellulidae. \u2013 Nova Guinea<\/em>, 2 : 47-128.<\/li>\n\n\n\n
  • Montgomery B.E. 1959<\/strong> \u2013 Geographical distribution of the New World calopterygine dragonflies, with notes on their evolutionary position. \u2013 Proceedings of the XVth International Congress of Zoology, London<\/em> : 1001-1003.<\/li>\n\n\n\n
  • Munz P.A. 1919<\/strong> \u2013 A venational study of the suborder Zygoptera (Odonata), with keys for the identification of genera. \u2013 Memoirs of the American Entomological Society<\/em>, 3 : 1-78, pl. 1-20.<\/li>\n\n\n\n
  • Needham J.G. 1903<\/strong> \u2013 A genealogic study of dragon-fly wing venation. \u2013 Proceedings of the United States National Museum<\/em>, 26 (1331) : 703-764, pl. 31-54.<\/li>\n\n\n\n
  • Pinhey E.C.G. 1967<\/strong> \u2013 African Chlorocyphidae (Odonata). \u2013 Journal of the Entomological Society of Southern Africa<\/em>, 29 : 161-197.<\/li>\n\n\n\n
  • R\u00e1cenis J. 1966<\/strong> \u2013 Preliminary list of Venezuelan Odonata. \u2013 Instituto de Zoolog\u00eda Tropical, Universidad Central de Venezuela, Caracas : 16 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • de Selys Longchamps E. 1853<\/strong> \u2013 Synopsis des Calopt\u00e9rygines. \u2013 Bulletins de l\u2019Acad\u00e9mie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique<\/em>, 20, Annexe : 1-73. \u2013 ONLINE.<\/li>\n\n\n\n
  • de Selys Longchamps E. 1854<\/strong> \u2013 Synopsis des Gomphines. \u2013 Bulletin de l\u2019Acad\u00e9mie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique<\/em>, 21 : 23-112.<\/li>\n\n\n\n
  • de Selys Longchamps E. & Hagen H.A. 1850<\/strong> \u2013 Revue des Odonates ou Libellules d\u2019Europe.<\/em> \u2013 Muquardt, Bruxelles & Leipzig ; Roret, Paris : XXII + 408 pp., 11 pl<\/li>\n\n\n\n
  • Simon E. 1903<\/strong> \u2013 Histoire naturelle des araign\u00e9es. Deuxi\u00e8me \u00e9dition. Tome second.<\/em> \u2013 Roret, Paris : 669-1080.<\/li>\n\n\n\n
  • Standring S. & al. 2022<\/strong> \u2013 Evolution and biogeographic history of rubyspot damselflies (Hetaerininae : Calopterygidae : Odonata). \u2013 Diversity<\/em>, 14 : 757.<\/li>\n\n\n\n
  • Tillyard R.J. 1917<\/strong> \u2013 The Biology of Dragonflies (Odonata or Paraneuroptera).<\/em> \u2013 Cambridge University Press, Cambridge : XII + 396 pp.<\/li>\n\n\n\n
  • Tillyard R.J. & Fraser F.C. 1939<\/strong> \u2013 A reclassification of the order Odonata based on some new interpretations of the venation of the dragonfly wing. Part II. \u2013 The Australian Zoologist<\/em>, 9 : 195-221.<\/li>\n\n\n\n
  • Trueman J.W.H. 1999<\/strong> \u2013 The family-group names based on Selys\u2019 L\u00e9gions. \u2013 International Journal of Odonatology<\/em>, 2 (2) : 141-144.<\/li>\n\n\n\n
  • Vilela D.S., Guillermo-Ferreira R. & Cordero-Rivera A. 2018 <\/strong>– Description of the female of Dicterias<\/em> atrosanguinea<\/em> Selys 1853, with notes on male genital ligula and male behavior (Odonata: Dicteriadidae). – Zootaxa, <\/em>4373 (3), 19 janvier 2018 : 441-450.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
    \n\n\n\n
    Article ICZN et principe<\/strong><\/td>Applications concr\u00e8tes dans cet article<\/strong><\/td><\/tr>
    11.7.1.1<\/strong> – Le nom du groupe-famille doit \u00eatre fond\u00e9 sur le radical d\u2019un genre disponible inclus dans le taxon.<\/td>Les L\u00e9gions sont rattach\u00e9es \u00e0 leur genre de r\u00e9f\u00e9rence : Dicterias<\/em> \u2192 Dicteriadidae<\/em>, Libellago<\/em> \u2192 Libellagininae<\/em>, etc.<\/td><\/tr>
    11.7.1.2<\/strong> – Le nom doit \u00eatre clairement employ\u00e9 comme nom scientifique d\u2019un taxon suprag\u00e9n\u00e9rique, et non comme simple pluriel d\u00e9signant les esp\u00e8ces d\u2019un genre.<\/td>Legio Dicterias<\/em>, par exemple, d\u00e9signe dans le syst\u00e8me de Selys une unit\u00e9 suprag\u00e9n\u00e9rique formelle de sa classification : ce n\u2019est pas simplement une fa\u00e7on collective de parler des esp\u00e8ces de Dicterias<\/em>.<\/td><\/tr>
    11.7.1.3<\/strong> – Un suffixe de groupe-famille incorrect peut \u00eatre corrig\u00e9 sans changement d\u2019auteur ni de date ; exception pour les noms pr\u00e9-1900 vis\u00e9s par 11.7.2.<\/td>Les formes modernes en -idae<\/em>, -inae<\/em>, etc. ne n\u00e9cessitent pas de transf\u00e9rer l\u2019auteur-date au premier auteur ayant employ\u00e9 le suffixe moderne.<\/td><\/tr>
    11.7.2<\/strong> – Un nom pr\u00e9-1900 non latinis\u00e9 peut conserver auteur et date originels s\u2019il a ensuite \u00e9t\u00e9 latinis\u00e9 et g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues.<\/td>Article central permettant de faire remonter notamment Dicteriadidae, Euphaeidae, Amphipterygidae, Hetaerinidae<\/em> et Libellagininae<\/em> aux L\u00e9gions de 1853.<\/td><\/tr>
    23.1<\/strong> – Le nom valide est normalement le plus ancien nom disponible applicable au taxon.<\/td>Sans exception particuli\u00e8re, l\u2019anciennet\u00e9 de Libellaginidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 lui donnerait priorit\u00e9 sur Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937 au rang familial.<\/td><\/tr>
    23.1.1<\/strong> – Le principe de priorit\u00e9 conna\u00eet des exceptions particuli\u00e8res pour certains noms du groupe-famille, notamment 35.5.<\/td>C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce renvoi qui emp\u00eache d\u2019appliquer m\u00e9caniquement 23.1 \u00e0 Libellaginidae \/ Chlorocyphidae<\/em> : 35.5 prend le relais et maintient Chlorocyphidae<\/em>.<\/td><\/tr>
    23.2<\/strong> – La priorit\u00e9 doit \u00eatre appliqu\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 promouvoir la stabilit\u00e9 nomenclaturale.<\/td>\u00c9claire le maintien de Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937 malgr\u00e9 l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 de Libellaginidae<\/em>.<\/td><\/tr>
    23.9.1<\/strong> – Renversement de pr\u00e9s\u00e9ance automatique sous conditions strictes.<\/td>\u00c9cart\u00e9 pour Libellaginidae \/ Chlorocyphidae<\/em>, puisque Libellaginidae<\/em> a encore \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 comme nom valide apr\u00e8s 1899, notamment par Asahina (1985, 1996).<\/td><\/tr>
    29<\/strong> – Formation des noms du groupe-famille \u00e0 partir du radical du genre-type<\/td>Libellago<\/em> donne le radical Libellagin-, d\u2019o\u00f9 Libellaginidae, Libellagininae, Libellaginini<\/em>.<\/td><\/tr>
    34.1<\/strong> – Un changement de rang dans le groupe-famille entra\u00eene le changement appropri\u00e9 de suffixe, sans changement d\u2019auteur ni de date.<\/td>Permet le passage entre Libellaginidae, Libellagininae, Libellaginini<\/em> ou Hetaerinidae, Hetaerininae, Hetaerinini<\/em> sans modifier l\u2019auteur-date.<\/td><\/tr>
    35.4<\/strong> – Les noms du groupe-famille sont form\u00e9s et trait\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 11.7 et aux r\u00e8gles de formation et correction correspondantes.<\/td>Par exemple, les formes historiques imparfaites fond\u00e9es sur Libellago<\/em> n\u2019emp\u00eachent pas d\u2019aboutir \u00e0 la forme correcte Libellagininae<\/em> tout en conservant l\u2019auteur-date retenu pour l\u2019acte initial.<\/td><\/tr>
    35.5<\/strong> – Un nom senior utilis\u00e9 \u00e0 un rang inf\u00e9rieur ne d\u00e9place pas un nom plus r\u00e9cent en usage pr\u00e9dominant au rang sup\u00e9rieur dans la configuration pr\u00e9vue par l\u2019article.<\/td>Libellagininae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 reste sous-famille distincte de Chlorocyphinae<\/em>, tandis que Chlorocyphidae<\/em> Cowley, 1937 demeure le nom de la famille. C\u2019est le point d\u00e9cisif du cas Libellago<\/em>.<\/td><\/tr>
    36.1<\/strong> – Principe de coordination : un nom \u00e9tabli \u00e0 un rang du groupe-famille est simultan\u00e9ment \u00e9tabli aux autres rangs.<\/td>La reconnaissance de Libellagininae<\/em> de Selys Longchamps, 1853 entra\u00eene l\u2019existence coordonn\u00e9e de Libellaginidae<\/em> de Selys Longchamps, 1853, m\u00eame si ce dernier n\u2019est pas retenu comme nom familial actuel.<\/td><\/tr>
    39<\/strong> – Un nom du groupe-famille fond\u00e9 sur un genre homonyme doit \u00eatre remplac\u00e9 conform\u00e9ment au nom valide du genre-type.<\/td>Thore<\/em> de Selys Longchamps, 1853 (nec <\/em>Koch, 1850) \u00e9tant homonyme junior de Thore<\/em> Koch, 1850, la continuit\u00e9 aboutit finalement \u00e0 Polythoridae<\/em> Munz, 1919, fond\u00e9 sur Polythore<\/em> Calvert, 1917 (nomen novum<\/em>).<\/td><\/tr>
    52.1\u201352.4<\/strong> – Principe d\u2019homonymie : un homonyme junior ne peut \u00eatre employ\u00e9 comme nom valide.<\/td>S\u2019applique \u00e0 Thore<\/em> de Selys Longchamps, 1853, homonyme junior de Thore<\/em> Koch, 1850.<\/td><\/tr>
    53.2<\/strong> – Deux noms du groupe-genre identiques sont homonymes.<\/td>\u00c9tablit formellement l\u2019homonymie entre les deux genres Thore<\/em>.<\/td><\/tr>
    60.1 <\/strong>– Un homonyme junior doit \u00eatre remplac\u00e9.<\/td>Impose l\u2019abandon de Thore<\/em> de Selys Longchamps, 1853 (nec <\/em>Koch, 1850) comme nom g\u00e9n\u00e9rique valide.<\/td><\/tr>
    60.3<\/strong> – En l\u2019absence de synonyme disponible appropri\u00e9, un nom de remplacement doit \u00eatre \u00e9tabli.<\/td>Concerne l\u2019\u00e9tablissement de Polythore<\/em> Calvert, 1917 (nomen novum<\/em>) comme nom de remplacement de Thore<\/em> de Selys Longchamps, 1853 (nec <\/em>Koch, 1850).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Dans l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9tude, l\u2019article 11.7.2 constitue la porte d\u2019entr\u00e9e permettant de r\u00e9examiner les L\u00e9gions selysiennes comme noms anciens non latinis\u00e9s du groupe-famille. Dans le pr\u00e9sent article, la forme latine Legio<\/em> est appliqu\u00e9e de mani\u00e8re homog\u00e8ne aux sept groupes de 1853, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019usage selysien attest\u00e9 dans d\u2019autres travaux, par exemple Legio Cordulegaster<\/em>. Il s\u2019agit moins d\u2019une latinisation nouvelle que d\u2019une normalisation pratique destin\u00e9e \u00e0 restituer explicitement le statut suprag\u00e9n\u00e9rique que Selys attribuait \u00e0 ses \u00ab L\u00e9gions \u00bb. L\u2019article 36.1 en propage les cons\u00e9quences par coordination entre les diff\u00e9rents rangs du groupe-famille. L\u2019article 23.2 rappelle que la stabilit\u00e9 nomenclaturale peut primer sur une application m\u00e9canique de la priorit\u00e9, ce qui vient en renfort du maintien des Chlorocyphidae<\/em>. L\u2019article 35.5 en constitue ici l\u2019application concr\u00e8te en maintenant Chlorocyphidae<\/em> au rang familial, tout en incluant les Libellagininae<\/em> \u00e0 un rang inf\u00e9rieur. Enfin, l\u2019article 39 marque la limite impos\u00e9e par l\u2019homonymie du genre-type dans le cas de Thore<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Les \u00ab L\u00e9gions \u00bb de Selys rec\u00e8lent une part quelque peu oubli\u00e9e de l\u2019histoire nomenclaturale des Zygopt\u00e8res, tout en rappelant des pages essentielles de l\u2019odonatologie. Derri\u00e8re des noms aujourd\u2019hui utilis\u00e9s comme allant de soi se … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14550,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[600,489,602,598,599,601,399,1,269,603,512],"tags":[],"class_list":["post-14518","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-amphipterygidae","category-calopterygidae","category-chlorocyphidae","category-dicteriadidae","category-euphaeidae","category-hetaerinidae","category-historiques","category-maintenance","category-odonates","category-polythoridae","category-systematique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14518"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14518\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14551,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14518\/revisions\/14551"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14550"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/deliry.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}