J’ai entam\u00e9 de longue date une r\u00e9flexion autour de Trithemis annulata, <\/em>d’abord en termes de suivi de son installation progressive dans le sud de l’Europe et en particulier en France, ensuite consid\u00e9rant que Trithemis annulata haematina, <\/em>r\u00e9put\u00e9e pr\u00e9sente dans les Mascaraignes \u00e9tait une bonne esp\u00e8ce, \u00e0 d\u00e9signer a priori <\/em>sous Trithemis haematina<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Niort le 1er<\/sup> octobre 2024 (Cyrille Deliry)<\/p>\n\n\n\n J’ai renforc\u00e9 fin septembre et d\u00e9but octobre 2024, et j’y travaille depuis quelques jours, mes recherches et r\u00e9flexions sur la question de Trithemis annulata<\/em>. Partant des travaux de Ris (1912), je viens confirmer une nette divergence entre annulata <\/em>et haematina <\/em>parfaitement en faveur de l’existence de deux esp\u00e8ces distinctes. Or, l’\u00e9tude de Ris (1912) montre aussi que des taxons viennent s’intercaler dans ce que je rassemble sous le groupe Trithemis annulata<\/em>. Ainsi Trithemis violacea <\/em>et Trithemis selika<\/em> entrent dans la probl\u00e9matique. Toutefois l’examen men\u00e9 en parall\u00e8le des sources et des listes de r\u00e9f\u00e9rences (Kirby 1890, Davies & Tobin 1985, Bridges 1994 et Steinmann 1997), de la r\u00e9cup\u00e9ration des informations sur les types initiaux des collections, des descriptions originales et des premi\u00e8res illustrations, ainsi que d’\u00e9l\u00e9ments biog\u00e9ographiques, semblent r\u00e9v\u00e9ler que malgr\u00e9 lui, par un jeu de combinaison des \u00e9l\u00e9ments g\u00e9ographiques publi\u00e9s et des taxonymies qui ont pu se d\u00e9caler, Ris (1912) a fond\u00e9 des connaissances, bien d\u00e9crites, mais qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 obligatoirement attribu\u00e9s au bon taxonyme.<\/p>\n\n\n\n S’ajoutent aux travaux de Ris (1912) sa propre esp\u00e8ce des Comores, Trithemis maia<\/em>, qui pourrait correspondre \u00e0 Trithemis lateralis <\/em>de Burmeister (1839) qui reste \u00e0 mon avis un nomen dubium<\/em>, non attribuable avec certitude. Il convient ici de voir les descriptions faites des deux femelles des collections types faites par Calvert (1898) et d’essayer de faire une attribution correcte (com., <\/em>5 f\u00e9vrier 2025). En effet, la difficult\u00e9 vient du fait que lateralis, <\/em>d\u00e9crite sur une femelle d’Anjouan, est aussi attribu\u00e9 \u00e0 Trithemis arteriosa, <\/em>\u00e0 raison ou \u00e0 tort par Buccholz (1959). Ainsi Trithemis maia <\/em>est un nom sans ambigu\u00eft\u00e9 pour les populations comoriennes. Enfin, la scorteciii <\/em>de Nielsen (1935) semble un taxon, sous-esp\u00e8ce possible de la rubrinervis<\/em> plut\u00f4t nord-saharienne, mais l’examen de la description indiqu\u00e9 qu’il s’agit plus probablement d’une forme naine associ\u00e9e \u00e0 la rubrinervis<\/em>. En \u00e9tant strictement rigoureux, annulata <\/em>est \u00e9tendu au reste de l’Afrique de l’Afrique subsaharienne.<\/p>\n\n\n\n Ces r\u00e9flexions viennent changer quelque peu les choses, bien que Ris (1912) ait lanc\u00e9 les bases de cette perception de la probl\u00e9matique du groupe Trithemis annulata<\/em>. La Communaut\u00e9 odonatologique, par l’entremise de la World Odonata List<\/em> a un regard diff\u00e9rent (Paulson & al. [2024]). Je note aussi un \u00e9l\u00e9ment qui pourrait \u00eatre cons\u00e9quent qui est que Kirby (1890) traite d’Orthetrum annulatum <\/em>plut\u00f4t que de Trithemis annulata<\/em> alors qu’il consid\u00e8re r\u00e9guli\u00e8rement le genre Trithemis <\/em>par ailleurs. Donc pourquoi pas dans cet exemple ? Je me suis questionn\u00e9, jusqu’\u00e0 ce que je constate que la planche donn\u00e9e par Palisot de Beauvois n’est gu\u00e8re conforme \u00e0 ce qu’on attend de Trithemis annulata<\/em> mais pr\u00e9sente un \u00e9tranglement qu’on conna\u00eet chez plusieurs esp\u00e8ces africaines d’Orthetrum<\/em> (c’est une femelle de plus). La question se pose Trithemis annulata <\/em>est-elle bien l’esp\u00e8ce qu’on pense \u00eatre ou s’agit-il plut\u00f4t d’un Orthetrum <\/em>quelconque ? Par ailleurs un jeu de confusion laisse croire qu’il y a plusieurs taxonx sur Madagascar, envisag\u00e9es tour \u00e0 tour comme annulata, haematina<\/em> et selika<\/em>. Mais je pense qu’il n’est pas exclu qu’il n’y ait qu’un seul taxon qui logiquement serait bas\u00e9 sur la selika<\/em>. Par ailleurs les populations des Mascaraignes sont-elles du m\u00eame taxon que celles de Madagascar, auquel cas, il serait recevable que Trithemis haematina <\/em>soit \u00e0 la fois \u00e0 Madagascar et aux Mascareignes, toutefois des \u00e9l\u00e9ments de divergence sont soulign\u00e9s et alors des sous-esp\u00e8ces sont possibles.<\/p>\n\n\n De mani\u00e8re provisoire ou transitoire mes r\u00e9flexions am\u00e8nent aux premi\u00e8res conclusions suivantes et correspondent \u00e0 une option \u00e0 cinq esp\u00e8ces et \u00e0 l’abandon de Trithemis annulata<\/em> ou une autre option \u00e0 trois esp\u00e8ces, avec trois sous-esp\u00e8ces dans l’Oc\u00e9an Indien :<\/p>\n\n\n\n En l’\u00e9tat, il appara\u00eet n\u00e9cessaire de mener plusieurs examens : lire les trois articles parus en 1962 sur ces esp\u00e8ces r\u00e9dig\u00e9s par Pinhey pour saisir les arguments de cet auteur, trouver les sp\u00e9cimens types dans les collections europ\u00e9ennes, \u00e9tudier d’autres exemplaires de collection, v\u00e9rifier la coh\u00e9rence des descriptions avec les indications g\u00e9ographiques, faire une lecture critique et un examen d’un grand \u00e9chantillon de photographies valables.<\/p>\n\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/deliry.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/insectesrecueil00pali_0423.jpg\")
<\/a><\/a>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h5>\n\n\n\n
\n