« Aeshna juncea » : différence entre les versions

De Histoires Naturelles
← Modification précédenteModification suivante →
mAucun résumé des modifications
Ligne 81 : Ligne 81 :


== {{REP}} ==
== {{REP}} ==
En Europe (Linnaeus 1758, Gmelin 1788, de Villers 1789, Olivier 1792, {{S&H}} 1850).
En Europe (Linnaeus 1758, Gmelin 1788, de Villers 1789, Olivier 1792, {{S&H}} 1850...).
* [[Suède]] (Linnaeus 1761, van Houttuyn 1768, de Selys Longchamps & Hagen 1850).
* [[Suède]] (Linnaeus 1761, van Houttuyn 1768, de Selys Longchamps & Hagen 1850...).
* [[Danemark]] (''ocellata'' : Müller 1767).
* [[Danemark]] (''ocellata'' : Müller 1767).
* [[Grande-Bretagne]] - [[Angleterre]] (Samouelle 1819, Stephens 1829, {{S&H}} 1850). Elle y est rare selon Stephens (1835). [[Ecosse]] (de Selys Longchamps 1840, {{S&H}} 1850).
* [[Grande-Bretagne]] - [[Angleterre]] (Samouelle 1819, Stephens 1829, {{S&H}} 1850). Elle y est rare selon Stephens (1835). [[Ecosse]] (de Selys Longchamps 1840, {{S&H}} 1850...).
* [[Allemagne]] (''ocellata'' : Hagen 1839 ; ''juncea'' : de Charpentier 1840).
* [[Allemagne]] (''ocellata'' : Hagen 1839 ; ''juncea'' : de Charpentier 1840...).
* [[Pologne]] (''ocellata'' : Hagen 1839 ; ''juncea'' : de Charpentier 1840).
* [[Pologne]] (''ocellata'' : Hagen 1839 ; ''juncea'' : de Charpentier 1840...).
* [[Suisse]] ({{S&H}} 1850...).
* [[Suisse]] ({{S&H}} 1850...).
* [[France]] (Pidancet 1856...). - [[Doubs]] (''justi'' : Pidancet 1856).
Selon de Selys Longchamps (1850) l'espèce se trouve dans le nord et l'est de l'Europe ainsi que dans les parties montagneuses du centre du continent et ce, que dans des localités restreintes ; assez rare en [[Suède]], se trouverait au Danemark [?], indiquée en [[Russie]] (St Pétersbourg, Casan), en [[Autriche]], très rare en [[Belgique]], présente en [[Angleterre]], commune en [[Irlande]] et en [[Ecosse]], présente en [[Suisse]] et peut être en France [?] (aurait été prise près de Lyon par E.Foudras).
* [[France]] - [[Doubs]] (Pidancet 1856), localisée dans les montagnes (Deliry 2014).
* [[Russie]] (''f. atschischgho'' : Bartenev 1929a, 1929b ; forme non revue dans sa localité : [2023]).
* [[Turquie]] (variations : Kalkman 2004) (Deliry 2017).
* [[Kirghizistan]] (variations : Schröter 2012).
* [[Azerbaidjan]] (''subsp. caucasica'' : Deliry 2017).
* [[Georgie]] (Deliry 2017).
* [[Hongrie]] - En déclin, au bord de l'extinction (Boudot 2017).
* [[Japon]] (Deliry 2017).
* [[Luxembourg]] - En déclin, au bord de l'extinction (Boudot 2017).
* [[Espagne]] - Localisée dans les montagnes (Deliry 2017).
* [[Portugal]] - Localisée dans les montagnes (Deliry 2017).
* [[Ukraine]] - En déclin, au bord de l'extinction (Boudot 2017).
En déclin sous l’effet des changements climatiques en Europe centrale (Deliry 2017) ; néanmoins en augmentation localement en [[France]], notamment en [[Rhône-Alpes]] (Deliry & al. 2014). Elle est considérée pour ainsi dire disparue d'[[Ukraine]], de [[Hongrie]] et du [[Luxembourg]] (Boudot 2017). Espèce boréo-montagnarde à répartition Holarctique depuis l'Amérique du Nord et en Eurasie plutôt septentrionale, observée de l'Europe au [[Japon]]. Dans le sud de son aire elle est localisée dans les montagnes du [[Portugal]], de l'[[Espagne]], de [[France]] et du centre de l'Europe, des Balkans, du [[Caucase]] et d'Asie Centrale. Dans le Caucase elle est en [[Turquie]], [[Azerbaidjan]] (sous ''Aeschna picta var. caucasica'') et en [[Georgie]] ; elle manque en [[Iran]] (Deliry 2017).
* [[Arménie]] (nouvelle : Anasian & Schröter 2020).
* [[Belgique]] (EN : Flandres : de Knijf & al. 2021 ; NT : Wallonie : Motte & al. 2021).
* [[Canada]], dont Terre-Neuve ([2021]).
* [[Italie]] (Val d'Aoste : Battisti & Bosio 2022).
* [[Irlande]] - Tout à fait commune ([2021]).


== {{REF}} ==
== {{REF}} ==

Version du 23 avril 2025 à 08:52

Modèle:Neoaeshnid > Aeshnidae > Aeshninae

Aeshna juncea (Linnaeus, 1758)

Modèle:Linnaeus1758 Localité-Type - [À préciser !]

  • Libellula juncea Linnaeus, 1758
  • Aeshna juncea (Linnaeus, 1758)
    • Aeshna juncea juncea (Linnaeus, 1758)
  • Libellula ocellata Müller, 1767[1]
  • Aeschna picta de Charpentier, 1840
  • Aeschna rustica Zetterstedt, 1840
  • Aeschna picta var. caucasica Kolenati, 1846
    • Aeshna juncea caucasica Kolenati, 1846
    • Aeschna crenatoides Bartenev, 1925 [A argumenter !]
    • Aeschna juncea var. atshischgho Bartenev, 1929[2]
      • Aeshna juncea caucasica f. atshischgho Bartenev, 1929
  • Aeshna justi Pidancet, 1856
  • Aeschna juncea angustistyla Oguma, 1926
    • Aeshna juncea angustistyla Oguma, 1926
  • Aeschna brachystigma Sjöstedt, 1927
  • Aeschna juncea americana Bartenev, 1929[3]
    • Aeshna juncea americana Bartenev, 1929
  • Aeschna juncea mongolica Bartenev, 1929[4]
    • Aeshna juncea mongolica Bartenev, 1929
  • Aeschna juncea orientalis Bartenev, 1929[5]
    • Aeschna juncea orientalis Bartenev, 1929
  • Aeshna undulata Bartenev, 1930
  • Aeschna lapponica Valle, 1940
  • Aeshna baicalensis Belyshev, 1964

Lisette [de Villers 1789], Libellule des joncs [Olivier 1792], Aeschne des joncs [de Selys Longchamps 1840], Æschne des joncs [olim], Aeschne variée, Aeschne rustique - (en) Moorland Hawker, Common Hawker

LC 2017 UICN (stable) - EN 2024 Europe

Taxonymes commentés

  • Aeschna picta var. caucasica Kolenati, 1846 - syn. (Kirby 1890, Bridges 1994, Steinmann 1997, olim) → subsp. : Deliry (2017).
  • Aeshna juncea caucasica - subsp. nov. : Caucase (Deliry 2017).
  • Aeshna justi Pidancet, 1856 - syn. [?] (Barbiche 1887, Dommanget 1998) - syn. (Martin 1888) - syn. nov. (Deliry [2020]) : cette synonymie méconnue a été proposée ici sur la base de l'examen sur photo de l'holotype (David [2020], C.Deliry, com., confirmée avec G.David, in litt., septembre 2020). Le type se trouve dans une collection de Franche-Comté à Poligny et j'ai prévu de travailler dessus. Barbiche (1887) précise que la justi est dédiée par Pidancet (1856) à son frère. Les principaux auteurs de Catalogues sur les Odonates n'ont pas traité ce taxonyme (olim). Signalé à la WOL (in litt. du 18 février 2025).
  • Aeschna juncea var. atshischgho Bartenev, 1929 - source ambigüe (Bartenev 1929a, 1929b ; Steinmann 1997). - syn. d'Aeshna juncea juncea auct. → forme d'Aeshna juncea caucasica : [2023].
  • Aeshna juncea caucasica f. atshischgho Bartenev, 1929 - forme : [2023].
  • Aeshna undulata Bartenev, 1930 - bona sp. (Bartenev 1930, Steinmann 1997) - syn. (Belevich 2005). - J'ai mis pas mal de temps à résoudre la qualité de ce taxon, d'abord considéré comme une bonne espèce, et, précisant en remarque qu'il s'agissait de la confirmer pour l'Europe, côté Oural ([2004]). La graphie Aeshna/Aeschna pour le nom original me semble à vérifier. [À vérifier !]. Aeshna undulata Bartenev, 1930 (1929 ?) [À préciser !] est un synonyme récemment déclaré, mais taxon est encore traité comme une bonne espèce par divers auteurs. Belevich (2005) dit que "l'espèce est décrite par un jeune ♂ proche d'Aeshna juncea. Dans les catalogues elle est présentée en tant que bonne espèce (Steinmann, 1997). Actuellement, il n'y a pas d'exemplaire d'Aeshna undulata, car l'holotype est perdu. Elle n'a pas été retrouvée dans la nature. Dans la description initiale de l'espèce, il existe un schéma de parties génitales disséquées. Bartenev, a distingué une caractéristiques qui permettent de séparer, à son avis, cette espèce de la proche Aeshna juncea. Ces différences ont été un argument de poids pour souligner Aeshna undulata comme en tant qu'espèce indépendante. Cependant, mon analyse du modèle ne sont pas conformes avec une nouvelle espèce. Sur la base des résultats obtenus, je pense que l’espèce Aeshna undulata n'existe pas dans la nature et doit être considéré comme synonyme d'Aeshna juncea." Notons que la source de cette espèce est des plus obscure. Voir 'abstract' Zoologischer Anzeiger, 89 (7/10) : 229-245. [À préciser !] [À vérifier !]}.
  • Aeshna baicalensis Belyshev, 1964 - syn. (Belevich 2005, Malikova & Kosterin 2019) - Belevich (2005) dit qu"Aeshna baicalensis Belyshev, 1964 "est décrite par un ♂, proche d'Aeshna juncea et d'Aeshna subarctica. Aeshna baicalensis est considérée soit comme synonyme d'Aeshna subarctica par Bridges (1994) soit comme une espèce indépendante par Steinmann (1997). Il n'y a pas d'exemplaire d'Aeshna baicalensis, l'holotype est perdu et aucun spécimen similaire n'a été trouvé dans la nature. L’espèce est décrite à partir des appendices déformés d’un seul jeune ♂, ce qui réduit considérablement la fiabilité de ce nouveau taxon. Morphologiquement, Aeshna baicalensis est proche a la fois d‘'Aeshna juncea et d'Aeshna subarctica, mais diffère de cette dernière par ses appendices anaux supérieurs. Nous avons établi que seule Aeshna juncea se caractérise par la présence d'une dent sur les appendices, Nous pensons qu'Aeshna baicalensis ne peut être que proche de cette espèce. L’asymétrie de la longueur des dents notée par Aeshna juncea nous permet d’établir que les appendices déformés d'Aeshna baicalensis qu'elle est presque identique à celle d'Aeshna juncea, donc nous croyons qu'Aeshna baicalensis est synonyme d'Aeshna juncea".

Validité de l'espèce

  • Description brève : Libellula juncea (Linnaeus 1758 : 544 ; incl. probable d'Aeshna cyanea : com., [2019]).
  • Collections - Présence de deux ♂ dans la collection de Linné à Londres (de Selys Longchamps & Hagen 1850). La collection de Linné montre un ♂ de cette espèce aux couleurs très passées ([À préciser !]).

Espèces voisines

Cette espèce est selon Schneider & al. (2015), avec Aeshna subarctica plus proche génétique d'Aeshna cyanea que d'Aeshna vercanica.

Éléments de description [26 août 2021]

  • Grand Libellules (65-80 mm de long).
  • Yeux gris chez l'immature.
  • Font barré d'un T noir épais, généralement avec des petites taches en arrière des yeux.
  • Côtés du thorax avec deux bandes majoritairement jaune, bleues le plus souvent dans la partie supérieure. Bandes anté-humérales jaunes et assez grandes chez le ♂, plus petites chez la ♀.
  • Ventre thoracique sombre, sans marques jaunes.
  • Nervures costales jaunes.
  • Taches (bleues chez le ♂, jaune (chez les immatures des deux sexes) vieillissant vers le verdâtre chez les ♀) de l'abdomen plus grandes au niveau des postérieures que des antérieures. La jonction des segments présente des petites taches jaunes et non une couronne jaune.
  • Cercoïdes de la ♀ en forme de V, vus de l'arrière.
  • Vole avec l'abdomen légèrement arqué vers le bas, alors qu'il est tenu droit chez Aeshna subarctica.

Les spécimens d'Arménie diffèrent par la plus grande finesse des dessins thoraciques s'approchant de ceux d'Aeshna cyanea et par une teinte bleue plus lumineuse (com.pers. : voir photo d'Anasian & Schroter 2020). Il pourrait s'agir d'éléments de distinction de la sous-espèce caucasica (com., 23 avril 2025).

©© bysa - Göran Liljeberg, Hallvard Elven (Muséum d'Histoire Naturelle de l'Université d'Oslo) - Lien Internet

Sous-espèces et Variations

Je propose la répartition suivante des taxons en tant que sous-espèces, notamment en regard de divergences et de raisons biogéographiques (finalisé en [2022]).

  • Aeshna juncea juncea (Linnaeus, 1758)
  • Aeshna juncea americana Bartenev, 1929 - Amérique du Nord.
  • Aeshna juncea angustistyla Oguma, 1926 - Japon et environs.
  • Aeshna juncea caucasica Kolenati, 1846 - Caucase.
  • Aeshna juncea mongolica Bartenev, 1929 - Himalaya.
  • Aeshna juncea orientalis Bartenev, 1929 - Est de l'Asie.

Le GBIF ([2019]) donne 5 sous-espèces dont Aeshna juncea ocellata (Müller, 1767) que je n'ai pas retenue. Steinmann (1997) propose aussi Aeshna juncea lapponica Valle, 1940.

La coloration et les dimensions des taches est différente chez les individus d'Arménie (com. plus haut : voir Anasian & Schröter 2020), ce qui pourrait être une caractéristique de la sous-espèce caucasica (com., 23 avril 2025). La forme Aeshna juncea caucasica f. atshinschgho est distinguée par Spuris (1964), elle est connue localement dans le Caucase (Russie sur les lacs du Massif d'Achschkho, non revue depuis 1929 ([2023]).

Répartition

En Europe (Linnaeus 1758, Gmelin 1788, de Villers 1789, Olivier 1792, Modèle:S&H 1850...).

Selon de Selys Longchamps (1850) l'espèce se trouve dans le nord et l'est de l'Europe ainsi que dans les parties montagneuses du centre du continent et ce, que dans des localités restreintes ; assez rare en Suède, se trouverait au Danemark [?], indiquée en Russie (St Pétersbourg, Casan), en Autriche, très rare en Belgique, présente en Angleterre, commune en Irlande et en Ecosse, présente en Suisse et peut être en France [?] (aurait été prise près de Lyon par E.Foudras).

  • France - Doubs (Pidancet 1856), localisée dans les montagnes (Deliry 2014).
  • Russie (f. atschischgho : Bartenev 1929a, 1929b ; forme non revue dans sa localité : [2023]).
  • Turquie (variations : Kalkman 2004) (Deliry 2017).
  • Kirghizistan (variations : Schröter 2012).
  • Azerbaidjan (subsp. caucasica : Deliry 2017).
  • Georgie (Deliry 2017).
  • Hongrie - En déclin, au bord de l'extinction (Boudot 2017).
  • Japon (Deliry 2017).
  • Luxembourg - En déclin, au bord de l'extinction (Boudot 2017).
  • Espagne - Localisée dans les montagnes (Deliry 2017).
  • Portugal - Localisée dans les montagnes (Deliry 2017).
  • Ukraine - En déclin, au bord de l'extinction (Boudot 2017).

En déclin sous l’effet des changements climatiques en Europe centrale (Deliry 2017) ; néanmoins en augmentation localement en France, notamment en Rhône-Alpes (Deliry & al. 2014). Elle est considérée pour ainsi dire disparue d'Ukraine, de Hongrie et du Luxembourg (Boudot 2017). Espèce boréo-montagnarde à répartition Holarctique depuis l'Amérique du Nord et en Eurasie plutôt septentrionale, observée de l'Europe au Japon. Dans le sud de son aire elle est localisée dans les montagnes du Portugal, de l'Espagne, de France et du centre de l'Europe, des Balkans, du Caucase et d'Asie Centrale. Dans le Caucase elle est en Turquie, Azerbaidjan (sous Aeschna picta var. caucasica) et en Georgie ; elle manque en Iran (Deliry 2017).

  • Arménie (nouvelle : Anasian & Schröter 2020).
  • Belgique (EN : Flandres : de Knijf & al. 2021 ; NT : Wallonie : Motte & al. 2021).
  • Canada, dont Terre-Neuve ([2021]).
  • Italie (Val d'Aoste : Battisti & Bosio 2022).
  • Irlande - Tout à fait commune ([2021]).

Références

Modèle:AnasianSchroter2020 Barbiche (Abbé) 1887 - Faune synoptique des Odonates de la Lorraine. - Bulletin de la Soc. d'histoire naturelle de Metz, 17e cahier (2e série) : 85-163. - ONLINE
[a] Modèle:Bartenev1929 [b] Modèle:Bartenev1929 Modèle:Bartenev1930 Modèle:Belevich2005 Bridges C.A. 1994 - Catalogue of the family-group, genus-group and species-group names of the Odonata of the world. 3e éd. - Urbana, chez l'Auteur. - ONLINE
David G. (JNE) 2020 - Odonates du Musée de Poligny. CR de la visite du 30 janvier 2020. - Document numérique.
Modèle:Selys1840 Modèle:S&H1850 de Villers C. 1789 - Caroli Linnaei Entomologia. - Lugdunum. - ONLINE
Deliry C. 2017 - Odonata Europaea. - Histoires Naturelles n°49. - PDF
Modèle:DeliryRef Dommanget J.L. 1998 - Analyse et commentaire relatifs au "Catalogue des libellulidées des environs de Besançon" de M. Léandre Pidancet (1856). - Martinia, 14 (1) : 31-36. - ONLINE
GBIF 2019 - Global Biodiversity Information Facility, Système mondial d’information sur la biodiversité. - gbif.org/fr : ONLINE
Modèle:Kirby1890 Modèle:Linnaeus1758 Malikova E.I. & Kosterin O.E. 2019 - Check-list of Odonata of the Russian Federation. - Odonatologica, 48 (1/2) : 49-78. - Modèle:BIB
Martin 1888 - [À préciser !]
Olivier G.A. 1792 - Encyclopédie méthodique, dictionnaire des Insectes. Tome septième, partie 2. - Paris, Panckoucke. - ONLINE
Pidancet L. 1856 - Catalogue des Libellulidées des environs de Besançon. - Mém. de la Soc. d'émulation du département du Doubs, Série 2, 7. - Modèle:BIB
Modèle:SchneiderAl2015 Spuris D. 1964 - Odonatopteres (Odonata) - Clé de détermination. - in Bei-Bienko G.Y. - Identifier les Insectes de la partie européenne de l'URSS en 5 volumes. [russe] - éd. Nauka, Léningrad : 1-29. - PDF LINK
Modèle:Steinmann1997

Communiqués et notules (→ Odos)

Modèle:GEN

Modèle:Aeshna

Notes

  1. ↑ Libellula ocellata Müller, 1767 est placée sous Libellula quadrifasciata à l'instar de Libellula isoceles. L'auteur s'interroge sur le fait qu'il pourrait s'agir d'une espèce. Certains auteurs, "à tort", regardent ce taxon comme une bonne sous-espèce.
  2. ↑ Aeschna juncea var. atshischgho Bartenev, 1929 - Le protonyme est de source ambigüe (Bartenev 1929a, 1929b ; Steinmann 1997). Il s'agirait d'un synonyme direct d'Aeshna juncea juncea, à considérer comme une simple forme ([2023]).
  3. ↑ Les taxons décrits par Bartenev (1929) pourrait être directement placés à l'origine au rang spécifique et orthographiés Aeshna. [À préciser !] : le protonyme pourrait être Aeshna americana Bartenev, 1929.
  4. ↑ Voir note précédente : le protonyme pourrait être Aeshna mongolica Bartenev, 1929.
  5. ↑ Voir note précédente : le protonyme pourrait être Aeshna orientalis Bartenev, 1929.
Récupérée de "https://deliry.com/site/index.php?title=Aeshna_juncea&oldid=3229"