Introduction
Les Listes Rouges définissent le risque de disparition des espèces (LR)… et nous Méthodologie le voyons plus loin des écosystèmes (LRE).
La méthodologie de désignation des risques s’appuie sur des connaissances en terme de dynamisme des populations et extictions, selon des catégories définies par l’UICN. Si une Liste Rouge mondiale est préparée par l’UICN au jour le jour, diverses Listes Rouges dites « régionales » (pays, régions, voire départements)1, sont également préparées.
Une Liste Rouge est après l’inventaire simple des espèces d’un groupe donné d’êtres vivants, une étape préliminaire à la conservation organisée de l’environnement… il reste avec la mise en place de Priorités de connaissances, de conservation, de communication encore beaucoup de travail à faire pour réaliser une conservation intégrée de notre espace naturel… chaque élément améliore la pertinence des actions, les actions doivent être entamées selon des priorités et peu à peu la construction d’actions globales viendront renforcer l’efficacité que nous aurons au maintien de la Biodiversité.
| Présentation et utilité des Listes Rouges |
| • Une Liste Rouge constitue un inventaire le plus complet possible de l’état de conservation des espèces. C’est une liste des espèces menacées à un moment donné, sur un territoire donné. • Elle s’appuie sur une série de critères précis pour évaluer le risque de disparition des espèces et permet de dégager des catégories de menace. • L’évaluation se fait à partir des connaissances disponibles. • Fondée sur une solide base scientifique, la Liste rouge selon la méthodologie de l’UICN est reconnue comme l’outil de référence le plus fiable sur l’état de la diversité biologique. • Son but essentiel consiste à mobiliser l’attention du public et des responsables politiques sur l’urgence et l’étendue des problèmes de conservation, ainsi qu’à inciter la communauté à agir en vue de limiter le taux d’extinction des espèces menacées. • Une Liste Rouge évolue en fonction des révisions successives, en se basant sur de nouvelles connaissances, et permet de surveiller la compréhension et l’évolution des populations régionales des espèces. • Elle sert de base à la définition de priorités de conservation (mais ne définie pas ces priorités qui doivent être établies a posteriori). • L’évaluation est précédée par une phase de récolte d’informations. Elle est alors réalisée en deux étapes : évaluation globale puis adaptation régionale (ou régionalisation). • La Liste Rouge sera d’abord préparée de manière résumée (Liste Rouge) et sera suivie de la rédaction d’un document plus complet (Livre Rouge, Red Data Book), permettant à terme la mise en place de Priorités régionales de * Conservation (Pc) et de dégager en parallèle un état des connaissances utiles à la désignation de Priorités de Connaissances ou de Recherche. |
Première étape de l’élaboration d’une liste rouge UICN – Evaluation brute (UICN 2012a, UICN France 2011)2
| On établie l’évaluation selon 5 critères A. Espèce en déclin B. Répartition ou occupation géographique réduite et facteurs supplémentaires de fragilité C. Populations faibles et en déclin D. Populations très faibles ou très localisées E. Analyse quantitative de la probabilité d’extinction |
Deuxième étape UICN – Régionalisation – Evaluation nette (UICN 2012b)3
| Ajustement des catégories brutes à la situation régionale qui est un « système ouvert ». Les populations débordent sur les régions voisines et les flux potentiels entre les régions nécessitent des ajustements. |
Catégories des Listes Rouges
Exemple de Bilan mondial
Importance et perspectives : exemple des Vertébrés terrestres de l’Isère (Noblet 2008)
Les Listes Rouges réalisées pour le département de l’Isère sont intéressantes car elles ont été actualisées à plusieurs reprises.
Sur 179 espèces d’Oiseaux nicheurs en Isère, 32 entrent en Liste Rouge en 2007, 27 sont encore plus menacées qu’en 1995, 23 sont dans la même situation et 19 sont moins menacées, enfin 8 ne se reproduisent plus et sont donc disparues. Ce sont au total 59 espèces d’Oiseaux qui sont encore plus menacées en 2007 par rapport à 1995.
Pour les Mammifères, on passe de 32 à 44 espèces menacées sur la Liste Rouge iséroise entre 1995 et 2007 dont 17 qui entrent, 13 encore plus menacées et 12 dans la même situation, soit un total de 30 espèces encore plus menacées en 2007.
On passe de 10 à 8 espèces d’Amphibiens sur la Liste Rouge iséroise, dont une qui entre en 2007, trois qui sont retirées, 4 qui voient leur situation se dégrader et 2 qui restent dans la même situation. Nous avons alors un total de 5 espèces encore plus menacées en 2007 qu’en 1995.
On passe de 6 à 5 espèces espèces de Reptiles, et une qui est retirée. Toutes les espèces de Reptiles voient le situation se dégrader, soit 5 espèces concernées en définitive.
En conclusion c’est un total de 99 espèces de Vertébrés terrestres qui sont en situation critique de dégradation de leur statut de menace sur le département de l’Isère entre les années 1990 et 2000.
Priorités de Conservation et de Connaissances (Barneix & Gigot 2013)
Les Listes Rouges ne sont pas une fin. Elles permettent de définir et de hiérarchiser les Priorités de Conservation des espèces ainsi que les Priorités de Connaissance. La méthodologie de définition de ces priorité est relativement simple et est résumé selon la synthèse de Barneix & Gigot (2013) ci-dessous.
Indice de Vulnérabilité (IV)
| LR supérieure > LR régionale v | LC | DD/NT | VU | EN | CR |
| CR | 2 | 4 | 5 | 5 | 5 |
| EN | 2 | 3 | 4 | 5 | 5 |
| VU | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 |
| NT | 1 | 3 | 3 | 3 | 4 |
| LC | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 |
| Indice de Vulnérabilité | Description du « niveau de Vulnérabilité » |
| 5 | Alarmant |
| 4 | Préoccupant |
| 3 | Significatif |
| 2 | Notable |
| 1 | Faible |
Indice de responsabilité régionale (IR)
- Valeur attendue (Va) = (Surface de la région / Surface de l’entité supérieure) x 100
- Valeur observée (Vo) = (Surface occupés sur la région / Surface occupée sur l’entité supérieures) x 100
| Valeur observées (Vo) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Indice de responsabilité (IR) | < Va | [ Va – 2 Va [ | [ 2 Va – 4 Va [ | [ 4Va – 6 Va [ | [> 6 Va |
| Indice de Responsabilité | Description du « niveau de Responsabilité » patrimoniale pour le maintien de l’espèce |
| 5 | Responsabilité régionale majeure |
| 4 | Responsabilité régionale forte |
| 3 | Responsabilité régionale significative |
| 2 | Responsabilité régionale modérée |
| 1 | Responsabilité régionale faible |
Priorités de Conservation
Pc = IV x IR
| IR > IV v | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 5 | 5 Pc3 | 10 Pc3 | 15 Pc4 | 20 Pc5 | 25 Pc5 |
| 4 | 4 Pc2 | 8 Pc3 | 12 Pc4 | 16 Pc5 | 20 Pc5 |
| 3 | 3 Pc1 | 6 Pc3 | 9 Pc3 | 12 Pc4 | 15 Pc4 |
| 2 | 2 Pc1 | 4 Pc2 | 6 Pc3 | 8 Pc3 | 10 Pc4 |
| 1 | 1 Pc1 | 2 Pc1 | 3 Pc2 | 4 Pc2 | 5 Pc3 |
| Priorité 5 | 25-16 | Priorités de conservation majeures |
| Priorité 4 | 15-10 | Priorités de conservation très élevées |
| Priorité 3 | 9-5 | Priorités de conservation élevées |
| Priorité 2 | 4-3 | Priorités de conservation modérées |
| Priorité 1 | 2-1 | Priorités de conservation faibles |
Priorités de connaissances
Toute espèce en catégorie régionale DD est affectée de priorités de connaissance d’autant plus importantes que l’espèce sera menacée selon l’entité supérieure. Toutefois la double affectation DD fait remonter la question des priorités de connaissances.
Entité supérieure
CR, EN ou VU (menacées) Priorité 4
DD : Priorité 3
NT : Priorité 2
LC : Priorité 1.
Liste Rouge des Écosystèmes (Carre 2012)
| Les critères d’évaluation proposés s’approchent de ceux des Listes Rouges pour les espèces A. Déclin B. Faible distribution C. Dégradation environnementale D. Processus d’altération biotique E. Analyse quantitative du risque de disparition |
| Huit catégories sont obtenues : Effondré : CO – Menacé : CR EN VU – NT – LD – DD – Non évalué : NE |
| Document de présentation en anglais (pdf) ➚ |
État de conservation
Page dédiée sur le site de l’INPN (2014) [webarchives] ➚
CD – 19 septembre 2014, mise à jour des liens le 9 avril 2026
Références
- Barneix M. & Gigot G. 2013 – Listes rouges des espèces menacées et enjeux de conservation : Etude prospective pour la valorisation des Listes rouges régionales – Propositions méthodologiques. – SPN- MNHN, Paris : 63 pp.
- Carre A. 2012 – Liste Rouge des Ecosystèmes de l’UICN. Exercice d’application sur quelques écosystèmes de Zones Humides de France métropolitaine. – UICN France, Tour du Valat.
- De Thiersant M.P. & Deliry C. 2008 – Liste Rouge des Vertébrés Terrestres de la région Rhône-Alpes. – CORA Faune Sauvage.
- Deliry C. 2014 – Listes Rouges et espèces patrimoniales de Rhône-Alpes. – Histoires Naturelles n°32 (première édition en 2013) : 149 pp. – PDF
- Deliry C. (éd.) 2014 – Séminaire sur les Listes rouges régionales des espèces menacées. – News Nature Life n°10 (14 février 2014).
- Deliry C. (éd.) 2014 – Liste rouge nationale : les requins et raies de France métropolitaine menacés par une pêche non durable. – News Nature Life n°13 (16 février 2014).
- Deliry C. (éd.) 2014 – Centenaire de l’extinction du Pigeon voyageur. – News Nature Life n°23 (23 février 2014).
- Deliry C. (éd.) 2014 – INPN. Actualité. Mise en ligne des premiers résultats de la nouvelle évaluation d’état de conservation. – Redirigé depuis Scoop n°0 (5 février 2014).
- Deliry C. 2014 – 50 ans de conservation de l’environnement par l’UICN. – Blog des Histoires Naturelles
- Loose D. & Deliry C. 1999 – Définition des objectifs et des priorités de conservation, d’étude et de suivi de la faune sauvage dans le département de l’Isère. – CORA, Tome II : 99 pp.
- Noblet J.F. (CG de l’Isère) 2008 – La prise en compte de l’environnement dans les PLU. – Ressource Powerpoint.
- UICN 2001 – Catégories et critères de l’UICN pour la Liste rouge : Version 3.1. – Commission de la sauvegarde des espèces de l’UICN. UICN, Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni : 32 pp.
- UICN 2003 – Lignes Directrices pour l’Application, au Niveau Régional, des Critères de l’UICN pour la Liste Rouge. – Commission de la sauvegarde des espèces de l’UICN. UICN, Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni : 26 pp.
- UICN 2012a – Catégories et critères de l’UICN pour la Liste rouge : Version 3.1. Deuxième édition. – Commission de la sauvegarde des espèces de l’UICN. UICN, Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni : 32 pp.
- UICN 2012b – Lignes Directrices pour l’Application, au Niveau Régional, des Critères de l’UICN pour la Liste Rouge. – Commission de la sauvegarde des espèces de l’UICN. UICN, Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni : 44 pp.
- UICN France 2011 – Guide pratique pour la réalisation de Listes rouges régionales des espèces menacées. – Méthodologie de l’UICN & démarche d’élaboration. 56 pp.
IUCN Red List (version permanente et régulièrement mise à jour) ➚ – IUCN site Internet ➚
Présentation de la Liste Rouge mondiale des espèces menaces (UICN France) ➚
Présentation des Listes Rouges régionales des espèces menacées (UICN France) ➚ – Listes régionales labellisées ➚
Liste Rouge des espèces menacées de France (UICN France) ➚
- Des listes rouges départementales ont par exemple été réalisées pour divers groupes de la Faune comme en Isère qui est un département moteur dans ce domaine depuis les années 1980 [1]. Ce travaux ont été initiés dans ce département sous l’impulsion de la FRAPNA Isère puis du GRPLS pour les Odonates. En ce concerne les Vertébrés, Poissons compris, La Niverolle et le CORA Isère ont pris le relais sur ce travail initialement sous la coordination de David Loose et Cyrille Deliry (Loose & al. 2014). Dans le Sud-Est de la France de telles listes concernent notamment les Odonates pour chacun des départements de Rhône-Alpes et les Hautes-Alpes et menées au milieu des années 2010 sous la coordination de Cyrille Deliry (GRPLS). L’Isère est aussi moteur dans ce concept avec sa Liste Rouge départementale des Orthoptères. En 2024 le Histoires Naturellescollaborent avec La Selysienne à la révision de la Liste Rouge des Odonates de la Drôme. Celle-ci est réalisée sous la direction de la coordination drômoise du Groupe Sympetrum et la direction de Jean-Michel Faton. Il convient de souligner qu’UICN France ne valide pas de telles listes rouges départementales, qui ont un temps été nommées sous le terme de Liste d’Alerte ; sans succès, et ajoutant de la confusion à la communication d’ensemble, ce terme n’est plus utilisé. ↩︎
- L’évaluation est menée à partir des connaissances disponibles (enquête et compilation réalisée pour l’essentiel) en suivant une méthodologie stricte et adaptée aux éléments de la dynamique des populations de chaque groupe d’espèce. Par exemple la Liste Rouge rhônalpine des Vertébrés terrestres concerne les Amphibiens, les Reptiles, les Oiseaux et les Mammifères. Chacun des état biologique s’il diffère nettement des précédents est appliqué. En priorité la période de Reproduction est évaluée. Pour les Oiseaux et les Chiroptères, s’il y a lieu, l’évaluation concerne aussi la Migration et la période Hivernale. Si les informations (terme plus juste que données dans le contexte) sont notoirement insuffisantes, l’espèce est considérée comme Non Evaluée (NE). Si les informations sont insuffisantes, que nous manquons d’éléments pour classer l’espèce dans une ou l’autre des catégories de menaces, l’espèce est classée dans la catégorie Informations insuffisantes (DD). Si les informations sont suffisantes, au moins sur un des aspects de l’évaluation, l’évaluation se poursuit. L’espèce est considérée comme disparue de la région (RE), si aucune mention n’est disponible depuis plus de 10 ans. L’espèce est considérée comme menacée si elle répond à l’un ou l’autre des critères précisés dans la méthodologie. Selon le cas, elle est classée en catégorie : En Danger Critique de disparition (CR), En Danger (EN) ou Vulnérable (VU). Si un ou plusieurs critères sont presque remplis, la catégorie adaptée est Quasi Menacée (NT). Si aucun critère n’est rempli après évaluation, l’espèce est classée en catégorie Préoccupation Mineure (LC). Lors de toute situation incertaine, c’est la catégorie la plus critique qui est appliquée (principe de précaution). ↩︎
- Il s’agit d’un ajustement des catégories brutes à la situation régionale qui est un « système ouvert ». Les populations débordent sur les régions voisines et les flux potentiels entre les régions nécessitent des ajustements.
Après la première étape, suit un processus de « régionalisation » qui consiste à adapter les catégories brutes, en catégories nettes appliquées au niveau régional. Ce processus est basé sur le fait que la région ne présente qu’une portion en général, des populations d’une espèce ou un taxon donné. Selon les flux entrant et sortant des populations dans la région, l’état des populations à l’extérieur de la région, de l’état des populations régionales et de la connaissance de chacun de ces aspects, les catégories brutes sont montées (upgrading), descendues (downgrading) d’un (exceptionnellement deux) niveau : par exemple : de la catégorie VU à la catégorie EN, ou inversement de la catégorie VU à la catégorie NT, selon les éléments disponibles. De manière générale, il s’avère que cette phase se traduit le plus souvent par un maintien de la catégorie initialement indiquée (stand by). Un Guide pratique pour les Listes Rouges régionales a été édité. ↩︎
Page préparée le 20 décembre 2020 et révisée les 12 mai 2024, 19 août 2024 et 6 juin 2026 – Cyrille Deliry
